Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-2702/13 по делу N А51-6717/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-6717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Лобачева Г.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 384/13; Росейчук О.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 73/12

от МБОУ "СОШ с. Яковлевка": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 31.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А51-6717/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района

о взыскании 1 284 537 руб. 46 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района (ОГРН 1022500512561, адрес (место нахождения): 692361, Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 69; далее - учреждение) о взыскании 1 284 537 руб. 46 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию на основании муниципального контракта на подачу тепловой энергии от 27.12.2010 N 28/11 на общую сумму 1 270 686 руб. 58 коп. и пени, начисленные за период с 06.01.2012 по 14.03.2012 в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 13 850 руб. 88 коп.

Решением суда от 31.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда изменено: с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 270 686 руб. 58 коп. основного долга, во взыскании пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2012 постановление апелляционного суда от 07.09.2012 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд ввиду неполной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 31.05.2012 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

КГУП "Примтеплоэнерго", не согласившись с постановлением от 20.30.2013, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 31.05.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недопустимости расчета стоимости потребленной тепловой энергии на основании приборов учета ответчика и считает, что в спорной ситуации должен применяться расчетным метод, поскольку абонентом не представлялись показания приборов учета и журнал учета тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействий Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП "Примтеплоэнерго" доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя в заседание суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 20.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракт от 27.12.2010 N 28/11 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) признан незаключенным по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12852/2011) КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября по декабрь 2011 года осуществило отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 188 075 руб. 56 коп., которые были оплачены частично (917 188 руб. 98 коп.), что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предъявляя рассматриваемые требования, КГУП "Примтеплоэнерго" указало на выход из строя приборов учета тепловой энергии ответчика. В связи с чем расчет задолженности произведен истцом на основе Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В обоснование факта выхода из строя приборов учета тепловой энергии ответчика в материалы дела представлен протокол N 2 от 25.01.2012, из содержания которого следует, что фактическая метрологическая погрешность прибора по расходу превышает предельно допустимую, следовательно, прибор считается вышедшим из строя 15.10.2011.

При этом апелляционным судом установлено, что указанный протокол не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что послужило основанием для исключения его из числа доказательств, подтверждающих выход из строя приборов учета тепловой энергии ответчика. Иных доказательств выхода из строя узла учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно признан верным расчет потребленной энергии, предоставленный ответчиком, основанный на показаниях приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке согласно акту от 15.10.2011.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября по декабрь 2011 года ответчику отпущена тепловая энергия в объеме 265,526 Г/кал согласно приборам учета. В соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением N 59/1 от 22.12.2010 Департамента Приморского края по тарифам, ответчиком произведена оплата отпущенного ресурса в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга. По этим же причинным апелляционным судом также обосновано отклонены требования истца о взыскании пени.

Указанные выводы в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим фактические правоотношения сторон по энергоснабжению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости расчета стоимости потребленной тепловой энергии на основании приборов учета и о непредставлении учреждением показаний приборов учета, журнала учета тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные доводы были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены. При этом объем потребленной ответчиком в спорный период энергии и факт ее оплаты установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются доказательственной стороны спора, поэтому подлежат отклонению ввиду того, что переоценка представленных сторонами доказательств на стадии кассационного рассмотрения спора нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-6717/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева