Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-11750/12

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-6717/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Яковлевка",

апелляционное производство N 05АП-11750/2012

на решение от 31.05.2012 года

судьи Т. В. Нинюк

по делу N А51-6717/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению КГУП " Примтеплоэнерго" филиал "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района (ИНН2535003942, ОГРН 1022500512561)

о взыскании 1 284 537 руб. 46 коп.

при участии:

от истца - Росейчук О.А. по доверенности от 30.12.2012, паспорт; Лобачева Г.В. по доверенности от 30.12.2012, паспорт;

от ответчика - Фролов С.В. по доверенности N 54 от 25.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах Яковлевского теплового района филиала "Арсеньевский" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие, ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Яковлевка" Яковлевского муниципального района (далее - Учреждение, ОГРН 1022500512561, адрес (место нахождения): 692361, Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Советская, 69) о взыскании 1 284 537 руб. 46 коп., составляющих задолженность за поставленную в октябре - декабре 2011 года тепловую энергию на основании муниципального контракта на подачу тепловой энергии от 27.12.2010 N 28/11 (1 270 686 руб. 58 коп.) и пени, начисленных за период с 06.01.2012 по 14.03.2012 в соответствии с пунктом 5.3 контракта (13 850 руб. 88 коп.).

Решением суда от 31.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда изменено; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 270 686 руб. 58 коп. основного долга, во взыскании пени отказано.

Постановлением от 07.12.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда от 07.09.2012, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что задолженности перед истцом за спорный период не имеет. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по заявленному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отклонить. Документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт N 28/11 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-12852/2011 муниципальный контракт N 28/11 от 27.12.2010 признан незаключенным.

В отсутствие заключенного договора КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября по декабрь 2011 осуществило отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 188 075 руб. 56 коп., которые были оплачены частично в размере 917 388 руб. 98 коп.

Полагая, что Абонентом не была оплачена в полном объеме отпущенная в занимаемое им помещение тепловая энергия, Энергоснабжающая организация на основании указанного муниципального контракта на поставку тепловой энергии обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную энергию, а также начисленной на указанную задолженность неустойки (пени).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Как следует из расчета задолженности, ввиду выхода из строя приборов учета ответчика, при определении объема и стоимости потребленной энергии истец руководствовался Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В обоснование факта выхода из строя приборов учета тепловой энергии ответчика в материалы дела представлен протокол N 2 от 25.01.2012, из содержания которого следует, что фактическая метрологическая погрешность прибора по расходу превышает предельно допустимую, в связи с чем прибор считается вышедшим из строя 15.10.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный протокол, судебная коллегия установила, что данный протокол не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выход приборов учета ответчика из строя.

Так, протокол N 2 составлен в одностороннем порядке, не отражает количество проверяемых узлов учета потребляемого ресурса, с учетом того, что у ответчика в эксплуатацию допущены два узла учета, не содержит ссылок на идентифицирующие признаки узлов учета.

Кроме того, в нем имеется указание на наличие погрешности прибора по расходу, превышающей предельно допустимую в соответствии с пунктом 5.2.4 Правил N Вк-4936. Вместе с тем, в указанном пункте Правил установлена относительная погрешность для водосчетчиков при расходе воды и конденсата, в то время как проверка осуществлялась в отношении теплосчетчиков ответчика.

Иных доказательств выхода из строя узла учета тепловой энергии согласно пункту п. 9.10 Правил, которым установлен исчерпывающий перечень оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает недоказанным факт работы узла учета тепловой энергии за пределами норм точности, указанных в разделе 5 Правил и, следовательно, его выхода из строя.

В связи с этим, поскольку узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует составленный в установленном порядке акт от 15.10.2011, при определении объемов потребленной энергии, истец должен был руководствоваться данными приборов учета.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 года ответчику отпущено тепловая энергия в объеме 265,526 Г/кал согласно приборам учета. В соответствии с тарифом, утвержденным постановлением N 59/1 от 22.12.2010 Департамента Приморского края по тарифам, ответчиком произведена оплата отпущенного ресурса в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы истца о том, что ответчик не представлял в установленном порядке показания приборов учета за спорный период, а также не доказал ведение журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Первоначально выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2011 N 0903/000351 на сумму 62 037 руб. 74 коп., от 24.11.2011 N 0903/000399 на сумму 220 828 руб. 33 коп., свидетельствуют о том, что истцу показания приборов учета сообщались.

Кроме этого, уклонение ответчиком от совершения указанных действий по смыслу пункта 9.6 Правил N Вк-4936, пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ будет иметь значение для целей осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем при нарушении сроков, установленных договором теплоснабжении, который в данном случае признан в судебном порядке незаключенным.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено со ссылкой на п.5.3 муниципального контракта на подачу тепловой энергии N 28/11 от 27.12.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, муниципальный контракт на подачу тепловой энергии N 28/11 от 27.12.2010 признан незаключенным.

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 850 рублей 88 копеек надлежит отказать.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 года по делу N А51-6717/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка" Яковлевского муниципального района 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков