Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-2856/13 по делу N А73-13791/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-13791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Каун О.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 1022/02-12;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат"

на решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А73-13791/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат"

о взыскании 548 894 руб. 41 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый прачечный комбинат" (ОГРН 1072724005254, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 124) (далее - общество) о взыскании 548 894 руб. 41 коп., из которых: 464 712 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2012 по договору от 26.02.2010 N 138, 84 181 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 10.03.2010 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности департаментом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Полагает, что в нарушение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность оплатить пользование земельным участком за период с 30.11.2007 по 26.02.2010, поскольку договор аренды, как и акт были подписаны лишь 26.02.2010.

В судебном заседании представитель истца отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Хабаровска от 19.02.2010 N 473 ответчику из земель категории "земли населенных пунктов" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 198,12 кв. м с кадастровым номером 27:23:050319:23/2, являющийся частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, ул.Шимановская, 1б, для использования под благоустройство, о чем департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.02.2010 заключен договор аренды земельного участка N 138 на срок с 26.02.2010 по 25.01.2011, при этом контрагенты распространили условия по оплате арендной платы за земельный участок на отношения, возникшие с 30.11.2007. Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование участком установлены разделом 2 сделки.

Согласно передаточному акту от 26.02.2010 земельный участок принят арендатором под благоустройство и используется с 30.11.2007 согласно регистрации права собственности на прачечную и земельный участок.

17.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 5832/17-05, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, в установленные сроки.

Неисполнение обществом договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что по истечении срока действия договора аренды от 26.02.2010 N 138 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны департамента, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о его возобновлении на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций установили, что доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в заявленный в иске период арендной платы либо земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), последним представлено не было. Спорная сумма долга не погашалась, а претензия истца от 17.06.2010 об оплате задолженности была оставлена обществом без удовлетворения.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 4 договора от 26.02.2010 N 138 и разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 согласно которым фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия сделки о размере платы (пункт 3 статьи 614 Кодекса), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества как основного долга (464 712 руб. 73 коп.), так и пени (84 181 руб. 68 коп.), проверив их расчет и признав его обоснованным.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика на ошибочность начисления неустойки за период, предшествующий заключению договора аренды, со ссылкой на положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, поскольку в нем дано толкование норм права применительно к ситуации с иными фактическими обстоятельствами. С учетом изложенного, аналогичное утверждение общества в кассационной жалобе признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 611, 614 Кодекса, а также конкретных обстоятельств дела, связанных с передачей ответчику спорного земельного участка - 26.02.2010, департаментом была неправомерно начислена арендная плата с 30.11.2007 также являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции положение пункта 7.1 договора от 26.02.2010 N 138 о распространении условия по оплате арендной платы на отношения, возникшие с 30.11.2007, не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о включении такого условия в сделку помимо воли контрагента ее заключившего. Более того, апелляционным судом учтено, что из содержания акта приема-передачи от 26.02.2010 спорного участка следовало, что таковой на момент его передачи в рамках означенной сделки уже использовался ответчиком с 30.11.2007.

Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела по идентичному доводу кассатора в суде округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А73-13791/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева