Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3110/13 по делу N А59-2974/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А59-2974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.В.Цирулик, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ООО "Сахалинский Водоканал": Сирота А.М., представитель по доверенности от 23.06.2013 (до перерыва); Путилин М.А., представитель по доверенности от 23.06.2013 (до перерыва)

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

на решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013

по делу N А59-2974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998; место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38; далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2009 года по третий квартал 2011 года в размере 110 590 056 руб.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, принять новое решение либо дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о необходимости расчета в 2009 году платы за сброс загрязняющих веществ в водоемы сверх предельно допустимых нормативов с учетом льготных положений Постановления администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-П, которое судами не применено. Указывает на то, что истец уже предъявлял требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за весь 2010 год в рамках дела N А59-2974/2012, поэтому производство по настоящему делу в части требований за тот же период следовало прекратить. Считает неправомерным применение в расчетах истца повышающего коэффициента, без учета наличия у ответчика права пользования водным объектом для сброса сточных вод в пределах допустимых нормативов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли отсутствие вины ответчика и объективные причины в неполучении разрешения на сброс загрязняющих веществ, а также не дали оценку поведению самого истца, уклоняющегося от выдачи данного разрешения.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, указывая на их отклонение судами обеих инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика дали суду свои пояснения по доводам кассационной жалобы и настаивали не ее удовлетворении.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 16.07.2013.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами, по данным Управления Росприроднадзора общество состоит на учете в качестве природопользователя и производителя выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, загрязняющих веществ в водные объекты, отходов производства и потребления, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды.

Ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности производит сброс сточных вод из 13 очистных сооружений в реки Сахалина: р.Красносельская, р.Пригородный, р.Владимировка, р.Лепель, р.Еланька, р.Зима, р.Хомутовка, р.Рогатка, р.Сусуя.

Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у общества отсутствуют.

На этом основании Управление Росприроднадзора произвело доначисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента, которая за спорный период (со второго квартала 2009 года по третий квартал 2011 года) составила 110 590 056,89 руб. (уведомление от 05.05.2012 N РМ-04Н-22-2792 и претензия от 12.05.2012 N РМ-04Н-12-3030 об уплате в срок до 13.06.2012 дополнительно доначисленной платы за указанный период).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, обществом не исполнены, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Пунктом 2 Порядка N 632 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктами 5, 6 Порядка N 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Наличие у общества в спорный период соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) материалами дела не подтверждено. Следовательно, в силу прямого указания Порядка N 632 вся масса загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком, правильно квалифицирована Управлением Росприроднадзора как сверхлимитная, а плата за загрязнение им окружающей природной среды в данном случае определяется исходя из повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 данного Порядка.

С учетом установленного, проверив расчет доначисленной суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период на соответствие его нормам действующего законодательства, и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 110 590 056,89 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах платы за сброс загрязняющих веществ в водоемы сверх предельно допустимых нормативов с учетом льготных положений Постановления администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-П, судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно, ранее вопросы, касающиеся понижения размера платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее отдельных организаций, могли быть разрешены компетентными органами в соответствии с подпунктом б пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и утратило силу с 01.01.2010.

Также суд кассационной инстанции не принимает доводы общества о наличии у него права пользования водным объектом для сброса сточных вод в пределах допустимых нормативов, об отсутствии его вины и об объективных причинах отсутствия у него разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Наличие разрешения на водопользование не освобождает ответчика от обязанности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в котором должны быть определены соответствующие лимиты и нормативы сбросов. При этом необходимость получения природопользователем разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является самостоятельным требованием природоохранного законодательства.

При этом суды правомерно указали, что примененный Управлением Росприроднадзора пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за весь 2010 год, заявленного Управлением Росприроднадзора ранее в рамках дела N А59-2974/2012, суды исходили из различных правовых оснований начисления данной платы. Так суды указали, что по названному делу истец просил взыскать плату за негативное воздействие на окружающую среду в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, а по настоящему делу - за сверхлимитное (по смыслу пунктов 5, 6 Порядка N 632) загрязнение окружающей среды.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одним из оснований прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Судами не учтено, что в данном случае основанием иска Управления Росприроднадзора является факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду, а предметом заявленных требований - взыскание платы сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Исходя из правовой природы платы за загрязнение окружающей среды как обязательного фискального платежа применение истцом различных методик расчета этой платы само по себе не свидетельствует об изменении предмета или основания иска.

Норм права и мотивов, по которым суды сочли, что ответчик обязан отдельно вносить два вида платы за нормативное и сверхлимитрое загрязнение окружающей среды, в обжалуемых судебных актах вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств спора и оценке имеющихся в деле доказательств, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых обоснований необходимо рассмотреть вопрос о тождественности исков Управления Росприроднадзора по делу N А59-2974/2012 и по данному спору исходя из их предмета и оснований. В зависимости от установленного суду следует определить период, за который с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А59-2974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева