Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3408/13 по делу N А04-6494/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А04-6494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Мартынов Е.И., по доверенности от 28.12.2012 N 04-13д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А04-6494/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"

о взыскании 2 737 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

о признании договора заключенным

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (адрес - город Москва, деревня Румянцево, стр.1; ОГРН - 1055742040551; далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (адрес - город Благовещенск, улица Чайковского, 3-210; ОГРН - 1042800013475; далее - ООО "Лиман", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 000 рублей.

ООО "Лиман" предъявило к истцу встречное требование о признании договора поставки от 21.06.2011 N 06/2011 заключенным.

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении первоначальных требований отказано, а встречные требования удовлетворены со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений по поставке.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "СТК", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал наличие между сторонами заключенного договора поставки и, как следствие, основание для перечисления спорной суммы истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лиман" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Лиман" явку своего представителя не обеспечило, заявив 15.07.2013 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу и его проведении путем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа, в связи с невозможностью прибытия в суд своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "СТК", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами было установлено, что к материалам дела, приобщен текст договора поставки N 06/2011, который подписан директором ООО "Лиман". Предметом данного договора является передача ООО "Лиман" (поставщик) в собственность ООО "СТК" (покупатель) товара. К договору приложена спецификация. В спецификации указано наименование товара - блоки - модули с указанием их количества и качественных характеристик.

Пунктом 2.2 указанного договора установлена стоимость данного товара, и порядок расчета - перечисление аванса в размере 70% на расчетный счет поставщика, оставшейся части - после получения товара в течение 10 календарных дней.

06.07.2011 ответчику выставлен счет N 8, в графе которого указано наименование платежа: предоплата по договору поставки N 06/2011; всего к оплате - 2 737 000 рублей.

Платежным поручением N 5447 от 12.07.2011 оплачен аванс по договору N 06/2011 в сумме 2 737 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды обеих инстанций признали договор поставки заключенным сторонами в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом на основании данных норм закона суды отклонили как необоснованные доводы ООО "СТК", аналогичные доводам кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Направление ответчиком спецификации, копии договора и счета на оплату аванса и, в свою очередь, их получение и оплата истцом в размере 2 737 000 рублей в счет оплаты бытовок, свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся отношений по поставке товаров.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречных требований о признании договора поставки заключенным и отказ в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы аванса произведено судами правомерно.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А04-6494/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова