Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3039/13 по делу N А24-4507/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А24-4507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: ООО "Скала" - Е.Л. Демичева, представитель по доверенности от 24.11.2012 N 17/юр, Е.Л. Криворучко, представитель по доверенности от 24.11.2012 N 18/юр

от ответчика: МУП "Спецдорремстрой" - С.А. Тамбовская, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 88

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А24-4507/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала"

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 24 317 396 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1034100662694, адрес (место нахождения): 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 26-36; далее - ООО "Скала", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ОГРН 1064101050034, адрес (место нахождения): 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 74; далее - МУП "Спецдорремстрой", предприятие) о взыскании 24 317 396 руб. 84 коп., в том числе 23 613 640 руб. 95 коп. основного долга и 703 755 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - учреждение).

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, с МУП "Спецдорремстрой" в пользу ООО "Скала" взыскано 23 613 640 руб. 95 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 23 615 640 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе МУП "Спецдорремстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы выполнены с существенными недостатками, акты о приемке работ не подписаны ответчиком по мотивам, изложенным в переписке сторон, имеющейся в материалах дела и не оцененной судами в порядке статьи 71 АПК РФ, мер к надлежащей сдаче результатов работ истец не предпринимал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скала", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Спецдорремстрой" и ООО "Скала" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2011 между МУП "Спецдорремстрой" (подрядчик) и ООО "Скала" (субподрядчик) заключен договор подряда N 80, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением работы по ремонту асфальтобетонных покрытий дорог общего пользования в микрорайоне "Северо-Восток" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ подрядчику, а последний обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора его цена составляет 44 791 863 руб., включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 30% в течение 15-ти дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 2.3, 2.5).

Срок выполнения работ установлен сторонами договора в пунктах 9.1, 9.2 со дня подписания договора до 05.08.2011.

Во исполнение условий настоящего договора общество осуществляло выполнение работ и производило их сдачу путем направления подрядчику актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 15 912 721 руб. 70 коп., на сумму 5 870 330 руб. 46 коп., 8 230 589 руб.32 коп. Всего субподрядчиком предприятию направлено актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 30 013 641 руб. 48 коп.

Однако предприятие оплатило работы в сумме 6 400 000 руб. (платежные поручения N 292 от 06.07.2011, N 305 от 08.07.2011, N 491 от 27.07.2011, N 719 от 31.08.2011, N 994 от 29.09.2011).

Впоследствии общество неоднократно выставляло требования об оплате выполненных работ (письма от 20.10.2011, 30.08.2012, 24.09.2012, претензия без даты и номера вх. от 15.10.2012), которые оставлены предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Скала" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора судебные инстанции правильно квалифицировали договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании основного долга, суды сочли, что субподрядчиком в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ подрядчику, который, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, не мотивировав при этом свой отказ. Ссылки подрядчика на некачественное выполнение работ, завышение их объемов и непредставление полного пакета сопутствующих актам документов не признаны судами мотивированным отказом, так как не содержат бесспорных доказательств невыполнения работ.

В связи с этим суды сделали вывод об обоснованности требования истца об оплате стоимости работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Между тем, принимая судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Делая вывод о том, что ответчик работы не принял, акты не подписал и не указал мотивы их неподписания, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ оставили без внимания имеющуюся в деле переписку сторон, которая велась после направления предприятию актов выполненных работ, где отражены причины неподписания актов предприятием, выявленные им (в том числе неустранимые) недостатки.

Данные документы судами не исследованы, не оценивались и не отражены мотивы отклонения данных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности отказа от подписания актов приемки результата работ.

Также суды не дали оценку содержанию претензионных писем от 05.10.2011, 18.10.2011, направленных предприятием в адрес общества и содержащих требование о предоставлении ответчику документов, необходимых для приемки выполненных работ, а также мотивированному заключению, выполненному специалистами производственно-технического отдела предприятия о причинах не подписания ранее предоставленных актов выполненных работ.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что заказчиком работ - МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" работы, выполненные ООО "Скала" приняты у МУП "Спецдорремстрой" на сумму 15 168 778 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, выводы судов о сдаче результатов работ подрядчику, о выполнении истцом обусловленных договором работ в полном объеме и о возникшей у ответчика обязанности по их оплате следует признать преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ). Поэтому решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, обеспечив требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить, устранены ли выявленные в ходе исполнения спорного договора недостатки, выполнены ли истцом все работы по договору подряда, а при невозможности определить объем выполненных истцом работ по договору, предложить сторонам провести судебную экспертизу по правилам статей 82 - 83 АПК РФ с учетом положений статьи 720 ГК РФ. В зависимости от установленного, суду надлежит проверить обоснованность требования истца и принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А24-4507/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков