Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2013 г. N Ф03-3048/13 по делу N А04-7613/2012

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

А04-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от ФНС России: Е.С.Медведев, представитель, доверенность от 23.01.2013

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А04-7613/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Благовещенского филиала СОЛО "ВСК"

о взыскании 364 753 руб. 51 коп.

Решением от 15.10.2009 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области общество с ограниченной ответственностью "Хинганский Г ОК" (далее - ООО "Хинганский Г ОК", общество, должник; ОГРН 1025401300924, место нахождения: 679141, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, пр. Школьный, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Определением арбитражного суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич. Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Хинганский Г ОК" завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304280128500043, ИНН 280101092903) о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу В.А.Лагутиным при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский Г ОК", в размере 364 753 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган сослался на допущенное конкурсным управляющим ООО "Хинганский Г ОК" В.А.Лагутиным необоснованное расходование денежных средств должника, повлекшее причинение ущерба единственному кредитору - Российской Федерации, чьи требования остались не удовлетворенными в рамках дела о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Благовещенского филиала СОЛО "ВСК".

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с решением от 27.12.2012, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 27.12.2012 отменено, исковые требования ФНС России удовлетворены полностью.

Обжалуя постановление от 01.04.2013 в кассационном порядке, арбитражный управляющий В.А.Лагутин просит его отменить, оставить в силе решение от 27.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что В.А.Лагутин считает, что само по себе наличие определения арбитражного суда от 24.02.2012 (дело N А16-473/2009) о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим ООО "Хинганский Г ОК" В.А.Лагутиным расходов в размере 364 751 руб. 07 коп. не является безусловным основанием для привлечения В.А.Лагутина к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в указанном судебном акте не установлено наличие вины и противоправности в действиях арбитражного управляющего. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 N Ф03-4668/2011, указывает на то, что после установления судом нового лимита расходов конкурсный управляющий ООО "Хинганский Г ОК" В.А.Лагутин каких-либо выплат привлеченным специалистам не производил. Кроме того, ссылается на определение арбитражного суда от 16.12.2010 (дело N А16-473/2009), которым было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Хинганский Г ОК" В.А.Лагутина и размера оплаты услуг специалистов необоснованными. Указывает, что определением

арбитражного суда от 15.03.2012 (дело N А16-473/2009) утвержден отчет конкурсного управляющего без каких-либо возражений уполномоченного органа, конкурсное производства в отношении ООО "Хинганский Г ОК" завершено, что, по его мнению, свидетельствует об утверждении всех произведенных конкурсным управляющим расходов в процедуре банкротства ООО "Хинганский Г ОК".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на

основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае ФНС России, ссылаясь на наличие со стороны арбитражного управляющего неправомерных действий, указала на необоснованное расходование конкурсным управляющим общества В.А.Лагутиным денежных средств.

При этом сослалась на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Хинганский Г ОК" вступившими в законную силу определениями от 06.12.2011, от 24.02.2012 (признание необоснованными расходов конкурсного управляющего В.А.Лагутина в размере 364 753 руб. 51 коп., снижение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, до 184 525 руб. 99 коп. при общей сумме расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Хинганский Г ОК" в размере 605 222 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом причинения убытков Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы и причиненными убытками.

Апелляционный суд, отменяя данное решение, признал этот вывод арбитражного суда ошибочным.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из доказанности в рамках дела о банкротстве общества осуществления конкурсным управляющим ООО "Хинганский Г ОК" В.А.Лагутиным неправомерных действий по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 364 753 руб. 51 коп.

Кроме того, апелляционный суд установил наличие непогашенных требований уполномоченного органа в размере, превышающем 364 753 руб. 51 коп. (текущая, реестровая задолженность), и отсутствие иных кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.12.2010 (дело N А16-473/2009), которым было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку впоследствии вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.12.2011 судом снижен лимит расходов в деле о банкротстве ООО "Хинганский Г ОК" до 184 525 руб. 99 коп.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на утверждение отчета конкурсного управляющего, завершение конкурсного производства в отношении ООО "Хинганский Г ОК", поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А04-7613/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов