Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2013 г. N Ф03-3059/13 по делу N А04-38/2013

г. Хабаровск

19 июля 2013 г.

А04-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице территориального управления (Свободный) Забайкальской железной дороги: Кабанов Н.М., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А04-38/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице территориального управления (Свободный) Забайкальской железной дороги

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.12.2012 N 603 о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району (далее по тексту - ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) от 27.12.2012 N 603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Постановление ГУ МЧС России по Амурской области признано незаконным и отменено. Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Амурской области, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов обеих инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку им приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в частности при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества Быканов А.Н., действовавший в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью.

ГУ МЧС России по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: г.Свободный, Свободненский район ст.Н-Бузули, ст.Усть-Пера, ст.Ледяная, п.Бардагон, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 29.10.2012 N 413.

Определением государственного инспектора г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 29.10.2012 N 603 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования. Определение направлено 31.10.2012 в адрес ОАО "РЖД" заказным письмом с уведомлением.

19.11.2012 государственным инспектором г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение о вызове лиц для составления протоколов об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО "РЖД" предложено явиться 29.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.11.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО "РЖД" Быканова Анатолия Николаевича, действующего на основании доверенности N НЮ-532Д, составлены протокол об административных правонарушениях N 603 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N 636 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2012 государственным инспектором г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесены определения о передаче протоколов об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, которыми дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "РЖД" направлено на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору.

03.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения протоколов N 1151/1, N 1150/3 которыми законному представителю ОАО "РЖД" предложено явиться 17.12.2012 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. для рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 NN 636, 603. Определения направлены 03.12.2012 ОАО "РЖД" по адресу г.Москва, ул.Н.Басманная,2 и г.Чита, ул.Ленинградская, 34 заказными письмами с уведомлениями.

18.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение N 1188/3 об отложении рассмотрения административных дел до 27.12.2012 в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "РЖД".

27.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Свободного и Свободненского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО "РЖД" Быканова А.Н, действующего на основании доверенности от 29.11.2012 N НЮ-532Д, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 603 о назначении административного наказания, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление административного органа незаконным, суды обеих инстанций исходили из того, что ГУ МЧС России по Амурской области допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Быканова А.Н., действующего на основании общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, не являющегося законным представителем общества.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2012 при составлении протоколов N N 603, 636 и рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2012 присутствовал представитель общества Быканов А.Н. полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2012 N НЮ-532Д, выданной ОАО "РЖД" с предоставлением ему, в том числе полномочий на защиту интересов общества при рассмотрении органами (должностными лицами) дел, вытекающих из административных правонарушений.

Делая вывод о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя ОАО "РЖД" Быканова А.Н., действующего на основании общей доверенности, суды пришли к выводу о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с положениями подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

По изложенным основаниям вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Быканова А.Н. полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, по общей доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах, является необоснованным.

Учитывая, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не устанавливали правомерность привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить законность постановления административного органа о привлечения общества к административной ответственности с учетом всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А04-38/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова