Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-2724/13 по делу N А51-23416/2012

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

А51-23416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ИП Звягинцева В.Ю. - представитель не явился;

от инспектора отдела надзорной деятельности по г.Арсеньеву ГУ МЧС России по Приморскому краю Кривчик В.В. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-23416/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в апелляционной суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

к инспектору отдела надзорной деятельности по г.Арсеньеву Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю Кривчик В.В.

о признании незаконными действий и недействительными акта проверки от 20.09.2012 N 350 и предписания от 20.09.2012 N 350/1/84

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (ОГРНИП 304250132300110; далее - ИП Звягинцев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспектора отдела надзорной деятельности г.Арсеньева Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Кривчику В.В. (ОГРН 1042503038467, место нахождения: г.Владивосток, ул.Суханова, 3; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации; о признании недействительным акта проверки от 20.09.2012 N 350; о признании недействительным предписания от 20.09.2012 N 350/1/84; взыскании судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.09.2012 N 350 прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении заявления предпринимателя в части признания незаконными действий в виде требований отделом надзорной деятельности предоставления документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, признания недействительным предписания от 20.09.2012 N 350/1/84, а также во взыскании судебных издержек отказано.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене как незаконных и необоснованных, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности оспариваемых действий отдела надзорной деятельности.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 на основании распоряжения (приказа) от 27.08.2012 N 350 отдела надзорной деятельности за подписью заместителя главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору Барсукова Л.С. проведена проверка соблюдения ИП Звягинцевым В.Ю. требований пожарной безопасности в помещении магазина "Лагуна", расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15.

В ходе проверки выявлены допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, обязательность прохождения которого предусмотрена пунктами 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, а также в нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" для объекта - магазин "Лагуна", расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не разработана декларация пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 20.09.2012 N 350. В тот же день по результатам проверки вынесено предписание N 350/1/84 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Посчитав действия инспектора отдела надзорной деятельности в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, а также не согласившись с актом проверки N 350 и предписанием N 350/1/84, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, производство по делу в части требований о признании недействительным вышеназванного акта проверки прекратил, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.09.2012 N 350, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, пришли к выводу о том, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, не является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для предпринимателя, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части оспаривания требований.

В кассационной жалобе предприниматель не опровергает данные выводы обеих судебных инстанций и не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции также отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы в части, касающейся ошибочных выводов судов о том, что у административного органа имелись правовые основания для запроса спорных документов и предписания, как это предусмотрено соответствующими нормоположениями в сфере пожарной безопасности.

Обстоятельства дела, установленные судом обеих инстанций, подтверждают, что требования ИП Звягинцева В.Ю. о признании незаконными действий инспектора отдела надзорной деятельности в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, о признании недействительным предписания от 20.09.2012 N 350/1/84 не основаны на требованиях ниже приведенных нормативных правовых актов, в связи с чем правомерно отказано в их удовлетворении.

Суды обеих инстанций руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 32, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности), статей 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 и, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к следующему.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.

Судами установлено, что проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности проведена отделом надзорной деятельности в соответствии с ежегодным планом, размещенным на сайте прокуратуры Приморского края или на сайте ДВРЦ МЧС России, с соблюдением положений статей 9, 12, 14, 16 Закона N 294-ФЗ.

Уведомление от 30.08.2012 N 1476 о проведении плановой выездной проверки получено заявителем 30.08.2012 (за 20 дней до ее проведения). При этом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, предприниматель был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением от 27.08.2012 N 350 о проведении плановой выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, а также со сроками и с условиями её проведения, что соответствует требованиям части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктами 36, 37 названных Норм, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что руководитель предприятия, ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму.

Между тем, в силу пункта 32 Норм пожарной безопасности обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводам о том, что утверждения ИП Звягинцева В.Ю. о пройденном обучении пожарно-техническому минимуму, о чем имеется договор, заключённый с НОУДО "Центр обучения", и квитанция об оплате, направление пожарной декларации в надзорный орган дважды - в 2010 и 2011 годах, не нашли надлежащего подтверждения.

Принимая во внимание, что обучение пожарно-техническому минимуму согласно представленному договору заявитель последний раз проходил в 2005 году, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и второй инстанций о том, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении предпринимателем пунктов 36, 37 Норм пожарной безопасности.

Частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию.

Судом первой и второй инстанций установлено, что требование должностного лица, проводившего проверку деятельности предпринимателя, о предоставлении как декларации пожарной безопасности, так и документов, подтверждающих обучение пожарно-техническому минимуму, являются правомерными, поскольку указанные документы относятся к предмету проверки.

Доводы предпринимателя в данной части правомерно отклонены судом первой и второй инстанций. Согласно акту проверки от 20.09.2012 N 350 отсутствие декларации пожарной безопасности выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предпринимателя, при проведении которой присутствовал ИП Звягинцев В.Ю. При этом, акт проверки составлен в день проведения проверки (20.09.2012) в 12 час. 00 мин. и в тот же день вручен предпринимателю, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте указанного документа, подписью предпринимателя и не содержит замечаний последнего.

Таким образом, обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий инспектора отдела надзорной деятельности в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, следует отказать.

При разрешении спора в части требований о признании недействительным предписания от 20.09.2012 N 350/1/84, судами не установлено со стороны отдела надзорной деятельности нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки на предмет соблюдения ИП Звягинцевым В.Ю. требований пожарной безопасности, а предпринимателем не доказано наличие допущенных административным органом нарушений порядка проведения проверки в отношении него.

Исходя из изложенного, обе судебные инстанции пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным предписания N 350/1/84.

В кассационной жалобе не содержится доводов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-23416/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова