Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3402/13 по делу N А24-3759/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А24-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Белик Е.В., по доверенности от 18.02.2013;

от третьего лица: представитель Быков И.В., по доверенности от 04.02.2013 N 10/7;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К"

на решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012

по делу N А24-3759/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой"

третье лицо: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю

о взыскании 12 844 443,48 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-К" (ОГРН - 1024101015091; далее - ООО "Сигма-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ОГРН - 1034100641530; далее - ООО "Славстрой", ответчик) о взыскании 11 477 681,25 рубля задолженности по договору подряда и 1 366 762,23 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 с ответчика взыскано 2 482 533,91 рубля основного долга и 409 342,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды признали доказанным факт выполнения работ истцом и их неоплаты ответчиком только в указанном размере; факт выполнения работ ООО "Сигма-К" на оставшуюся, заявленную им сумму, по признанию судов, документально не подтвержден.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сигма-К", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, истцом были представлены все необходимые документы (акты приемки выполненных работ), свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиком в полном объеме; Генподрядчик необоснованно отказался от их подписания.

Также ООО "Сигма-К" оспаривает правомерность отказа судов в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сигма-К" и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Славстрой", явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (генеральный подрядчик) 10.12.2007 заключили государственный контракт N 1/115, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском".

17.08.2009 ООО "Славстрой" (генподрядчик) и ООО "Сигма-К" (субподрядчик) заключили договор N 91, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на указанном выше объекте монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем в соответствии с техническим заданием в срок до 28.12.2009.

Цена договора, в соответствии с его пунктом 3.1, составляла 12 912 026,55 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 рублей.

ООО "Сигма-К" выполнило работы на сумму 3 482 533,91 рубля; соответствующие акты формы КС-2 от 09.06.2010, подписаны сторонами без замечаний.

Расценив, что по договору от 17.08.2009 субподрядчиком выполнены работы на сумму 12 477 681,25 руб., а генподрядчик необоснованно уклоняется от подписания соответствующих актов выполненных работ от 23.03.2010 на сумму 8 995 147,34 руб. и оплаты полной стоимости работ, ООО "Сигма-К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, при отсутствии в договоре N 91 начального и конечного срока выполнения работ, признал его заключенным на сумму выполненных и принятых генподрядчиком работ - 3 482 533,91 руб.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 482 533,91 рублей подтверждается материалами дела и признано ответчиком, то ее взыскание с последнего произведено правомерно.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 8 925 147,34 рублей по мотивам отсутствия доказательства принятия истцом мер к оформлению и сдаче результата работ ответчику. Представленные истцом акты формы КС-2 от 23.03.2010 не приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств подтверждения выполнения работ в рамках договора в полном объеме, поскольку не подписаны ни истцом, ни ответчиком, не содержат отметки истца о том, что ответчик отказался от их подписания.

Как указывалось судом, из представленной УФСКН России по Камчатскому краю документации также не усматривается, что в рамках государственного контракта от 10.12.2007 управлением были приняты от ООО "Славстрой" монтажные и пусконаладочные работы слаботочных систем на сумму, сопоставимую с размером заявленных требований истца по основному долгу. Согласно актам приемки выполненных работ N 1, N 4, N 7, N 11, N 12, N 13, N 14 от 16.11.2009, N 1 от 22.11.2009 по разделам пожарная сигнализация, радиовещание, телефонизация, радиофикация, управлением принято работ от генподрядчика на сумму только 4 562 325,66 рублей.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, указанных в актах от 23.03.2010, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 8 925 147,34 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 482 533,91 рублей основного долга за период с 25.06.2010 по 16.07.2012 взысканы судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ по спорному договору N 91 в полном объеме на заявленную сумму судами обеих инстанций отклонены как несоответствующие материалам дела. Пересмотр данного вывода судов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы судом первой инстанции было мотивированно отклонено в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ со ссылкой на непредложение истцом суду экспертной организации, имеющей доступ к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу N А24-3759/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова