Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2013 г. N Ф03-2160/13 по делу N А04-9868/2011

г. Хабаровск

25 июля 2013 г.

А04-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Галинковская Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 6

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

на постановление от 03.04.2013 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-9868/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А. Антонова, в суде апелляционной инстанции - судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Волкова М.О.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о признании сделок недействительными

третьи лица Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех", Данько Вадим Геннадьевич

В порядке статей 151.1, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 15.07.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.07.2013.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - УФАС по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 8-2; далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет) о признании недействительными контрактов от 17.05.2010 между КУМИ г. Благовещенска и ООО "Компания Мантех" каждый из которых на сумму 1 431 000 руб.: N 3 (лот N 1), N 4 (лот N 2), N 5 (лот N 3), N 6 (лот N 4), N 7 (лот N 5), N 8 (лот N 6), N 9 (лот N 7) ( с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (далее - Следственный комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех" (далее - ООО "Мантех"), Данько Вадим Геннадьевич (далее - Данько В.Г.).

По ходатайству УФАС по Амурской области определением от 09.02.2012 в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО "Компания Мантех" (ОГРН 1062801078009; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, контракты признаны недействительными, в остальной части заявленных требований отказано.

28.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области от Комитета поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.04.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование причин обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Комитет сослался на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.09.2012 N 5128/12, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.11.2012, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика, согласно которой действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) не распространяется на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением суда от 27.12.2012 заявление Комитета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.04.2012 по делу N А04-9868/2011 отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Комитет, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2012.

УФАС по Амурской области в представленном в материалы дела отзыве, а его представитель в заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 27.12.2012 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 Комитетом было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Установлена начальная (максимальная) цена муниципального заказа в размере 15 741 000 руб., а также определено общее количество приобретаемых жилых помещений по 11-ти лотам.

По итогам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства N 17/412011 при проведении открытого аукциона, Управлением принято решение от 23.08.2011, которым КУМИ г. Благовещенска признан нарушившим, положения Закона N 94-ФЗ, требования пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа обжаловалось Комитетом в арбитражный суд и признано законным, а контракты - не действительными.

Вместе с тем, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые определены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указывая на наличие именно таких обстоятельств, КУМИ г. Благовещенска обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу ранее принятого решения суда.

Установив значимые для дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Комитетом обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, усматривая, что предметом спора по настоящему делу являлось соответствие оспариваемых сделок Закону о защите конкуренции и Закону о размещении заказов в связи с проведением торгов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сходных фактических обстоятельств, определенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, и отменил решение суда от 27.12.2012.

Между тем, выводы апелляционного суда следует признать ошибочными в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, определена правовая позиция, в соответствии с которой действие Закона N 94-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с приобретением в государственную и муниципальную собственность недвижимого имущества. Суд разъяснил, что отношения по приобретению недвижимости в публичную собственность должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о договоре продажи недвижимости. До рассмотрения спорного вопроса Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражные суды не имели единой позиции относительно необходимости применения Закона о размещении заказов к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулировал положение о том, что Закон о размещении заказов не выделяет продажу недвижимого имущества как вид обязательства в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Под действие указанного закона в силу части 1 статьи 1 Закона 94-ФЗ подпадают только три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 ГК РФ представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

В силу статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям параграфов 4 и 7 главы 30 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в связи с чем правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основании самостоятельных норм гражданского законодательства.

При этом в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5128/12 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума обратной силы.

Поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.09.2012 N 5128/12 дал толкование правовой норме ФЗ N 94-ФЗ, что влияет на ее применение, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на наличие сходства фактических обстоятельств настоящего дела с теми обстоятельствами, которые указаны в данном постановлении Президиума.

Также судом первой инстанции при вынесении решения от 27.12.2012 правильно принято во внимание, что ни самостоятельный выбор Комитетом порядка проведения аукциона в соответствии с Законом о размещении заказов, ни признание контрактов от 17.05.2010, заключенных между КУМИ г. Благовещенска и ООО "Компания Мантех" недействительными в силу установления признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции, а также существование преюдиции по делу А04-7069/2011, не влияют на наличие оснований для пересмотра судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, возникшим после принятия решения по делу, существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, Арбитражным судом Амурской области сделан правомерный, согласующийся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод об обоснованности заявления КУМИ г. Благовещенск о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда признаются противоречащими обстоятельствам дела и не содержат мотивов, обоснованно опровергающих выводы суда первой инстанции.

В то же время, ссылка Комитета в кассационной жалобе на то, что дело в апелляционном суде рассмотрено в незаконном составе в связи с участием судей В.Г. Дроздовой, И. В. Иноземцева в рассмотрении данного дела 11.07.2012, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 АПК РФ. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит. Доказательств того, что судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В. лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, Комитетом не представлены.

Изложенные в статье 22 АПК РФ обстоятельства в отношении судей В.Г. Дроздовой, И.В. Иноземцева в рамках данного дела не усматриваются.

Следовательно, оснований для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 основано на неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда от 27.12.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А04-9868/2011 отменить, решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова