Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2013 г. N Ф03-3449/13 по делу N А73-15176/2012

г. Хабаровск

26 июля 2013 г.

А73-15176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

от истца: Соловченкова Нина Викторовна - представитель по доверенности от 20.08.2012 N 10/3947

от ответчика: Меркушева Марина Александровна - представитель по доверенности от 13.09.2012 N 409-2012-хф

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 30.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А73-15176/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 415 765 руб. 63 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680020, г.Хабаровск, пер.Фабричный, 2, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, место нахождения: 125493, г.Москва, ул.Смольная, 2, далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", Общество, ответчик) о взыскании 415 765 руб. 63 коп. пени за период с 31.07.2010 по 02.12.2010.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что проектно-изыскательские работы, предусмотренные государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 10.08.2009 N 19-09/ПИР, выполнены с нарушением срока по вине самого заказчика - ФКУ ДСД "Дальний Восток", поскольку для проведения экспертизы необходимо было откорректировать или наименование объекта экспертизы или внести изменения в задание заказчика. Правом не внесение изменений ответчик не обладал.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление апелляционного суда отставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги N 19-09/ПИР (далее - контракт), по условиям которого исполнитель с целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 615 - км 622, Приморский край, принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется производить финансирование в размерах, предусмотренных контрактом.

В календарном графике на разработку проектной документации (приложение N 2 к контракту) определена дата окончания работ - 30.07.2010.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение контрактных обязательств в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ОАО "ГИПРОДОРНИИ" выполнило работы, предусмотренные контрактом с нарушением срока, определенного в приложении N 2 к контракту, Учреждение 26.03.2012 направило в адрес Общества претензию N ДВ-10/1195 с требованием уплатить пени за период с 31.07.2010 по 02.12.2010.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 309, 759, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4 контракта, пришли к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнение проектных работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-15176/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева