Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2013 г. N Ф03-3011/13 по делу N А73-2191/2012

г. Хабаровск

26 июля 2013 г.

А73-2191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края: С.Е.Гольпер, представитель, доверенность от 23.05.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А73-2191/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие "Амур"

третьи лица: открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", Смышляев Владимир Петрович, открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро"

о взыскании 2 618 149 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании кассационной инстанции 16.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.07.2013.

Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (далее - Фонд; ОГРН 1022700913509, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 51) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-китайское деревообрабатывающее предприятие "Амур" (далее - ООО "РКДОП "Амур", общество; ОГРН 1072706000740, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 48) о взыскании 2 618 149 руб. 11 коп., составляющих основной долг по договору займа от 20.04.2009 N 09/174 в размере 1 410 000 руб., проценты за пользование займом в размере 398 224 руб. 47 коп., пени в размере 809 924 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- по договору залога от 20.04.2009 N 09/174-1:

1) сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава фирмы TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD в количестве 2 штук инвентарные номера: N 14000000, N 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация от 13.01.2009 N 52447646 начальная продажная стоимость 821 170 руб.,

2) сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава фирмы TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD в количестве 4 штук инвентарные номера: N 14000010, N 140000011, N 140000012, N 140000013, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация от 13.01.2009 N 52447646 начальная продажная стоимость 2 080 800 руб.;

- по договору залога от 14.03.2011 N 09/174-02:

транспортное средство TOYOTA HARRIER 2003 года выпуска номер двигателя 1MZ-1602215 кузов N MCU36-0002527 цвет кузова серый начальная продажная стоимость транспортного средства 637 500 руб.;

- по договору залога от 14.03.2011 N 09/174-03:

1) бетономешалка для приготовления строительного раствора инвентарный номер 4 1 штука начальная продажная стоимость 102 000 руб.,

2) автопогрузчик вилочный модель СРС30 инвентарный номер 8 1 штука начальная продажная стоимость 262 500 руб.;

- по договору залога от 14.03.2011 N 09-174-04:

погрузчик CHANGLIN ZL-30F 2007 года выпуска заводской номер машины (рамы) 07090148 номер двигателя В7603700737 цвет кузова серо-желтый начальная продажная стоимость 1 075 192 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РКДОП "Амур" обжаловало это решение в апелляционном порядке.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судебного акта апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости следующего залогового имущества:

- бетономешалка для приготовления строительного раствора инвентарный номер N 4 1 штука начальная продажная стоимость 150 000 руб.,

- погрузчик CHANGLIN ZL-30F 2007 года выпуска заводской номер машины (рамы) 07090148 номер двигателя В7603700737 цвет кузова серо-желтый начальная продажная стоимость 1 125 000 руб.

Определениями апелляционного суда от 31.01.2013, 26.02.2013 по ходатайству Фонда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", банк; ОГРН 1022800000112,

место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1), Смышляев Владимир Петрович (место нахождения: Амурская область, г. Амурск), открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро"; ОГРН 1092723000446, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 23).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение от 18.04.2012 отменено. С ООО "РКДОП "Амур" в пользу Фонда взыскано 2 618 149 руб. 11 коп., обращено взыскание на следующее имущество:

- сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA с корпусом из алюминиевого сплава фирмы TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD в количестве 2 штук инвентарные номера: N 14000000, N 140000009, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009 начальная продажная стоимость на торгах 821 170 руб.;

- сушильные камеры для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA с корпусом из алюминиевого сплава фирмы TAIFA MANUFAKTURINGGO, LTD в количестве 4 штук инвентарные номера: N 14000010, N 140000011, N 140000012, N 140000013, 2008 года выпуска грузовая таможенная декларация N 52447646 от 13.01.2009 начальная продажная стоимость на торгах 2 080 800 руб.;

- бетономешалка для приготовления строительного раствора инвентарный номер 4 1 штука начальная продажная стоимость 150 000 руб.;

- автопогрузчик вилочный модель СРС30 инвентарный номер 8 1 штука начальная продажная стоимость 262 500 руб.;

- транспортное средство TOYOTA HARRIER 2003 года выпуска номер двигателя 1MZ-1602215 кузов N MCU36-0002527 цвет кузова серый начальная продажная стоимость 637 500 руб.

В кассационной жалобе Фонд, обжалуя постановление от 03.04.2013 в части обращения взыскания на транспортное средство TOYOTA HARRIER, просит внести изменения в обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что взыскание обращено на всё имущество, принадлежащее ООО "РКДОП "Амур", что противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, из

которой следует, что транспортное средство TOYOTA HARRIER принадлежит на праве собственности Смышляеву Владимиру Петровичу. В связи с чем заявитель просит внести изменения в обжалуемый судебный акт, указав в его резолютивной части на то, что обращается взыскание на транспортное средство TOYOTA HARRIER, принадлежащее на праве собственности В.П.Смышляеву.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "РКДОП "Амур", В.П.Смышляев просят постановление от 03.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Фондом (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2009 N 09/174, в соответствии которым займодавец обязуется предоставить обществу заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик - принять указанную сумму и возвратить её в установленный графиком срок (приложение N 1 к договору займа) с уплатой процентов за пользование займом, начисляемых в соответствии с договором (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа за период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором или дополнительными соглашениями к договору, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13 % годовых от суммы непогашенного займа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пп. 2.11 договора займа).

В обеспечение обязательств по договору займа заключены следующие договоры залога.

Так, согласно приложению N 2 к договору займа от 20.04.2009 N 09/174 между Фондом и обществом заключен договор залога от 20.04.2009 N 09/174-1 в отношении сушильных камер для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-50A-SA в количестве 2 штук, сушильных камер для сушки древесины марки TFGJ марки MJR-100A-SA в количестве 4 штук инвентарные номера: N 14000010, N 140000011, N 140000012, N 140000013.

В дальнейшем между Фондом и обществом заключен договор залога от 14.03.2011 N 09/174-03 в отношении бетономешалки для приготовления строительного раствора в количестве 1 штуки и автопогрузчика вилочного модель СРС30 в количестве 1 штуки.

Также в обеспечение обязательств общества по договору займа между Фондом и В.П.Смышляевым заключены:

- договор залога от 14.03.2011 N 09/174-02 в отношении транспортного средства TOYOTA HARRIER,

- договор залога от 14.03.2011 N 09-174-04 в отношении погрузчика марки CHANGLIN ZL-30F.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2011 N 1 к договору займа заем обеспечивается договорами залога от 14.03.2011 N 09/174-03, от 14.03.2011 N 09/174-02, от 14.03.2011 N 09-174-04.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 N 2 к договору займа стороны согласовали новый график погашения суммы займа (приложение N 2).

Платежным поручением от 21.04.2009 N 516 Фонд перечислил обществу заемные средства в размере 1 500 000 руб.

Общество частично возвратило сумму займа в размере 90 000 руб., что не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 330, 337, 348, 349, 401, 810 (п. 1) ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы относительно этих выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 618 149 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 329, 330 (п. 1), 807 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (п. 1) ГК РФ, исходил из доказанности перечисления истцом ответчику суммы займа, наличия задолженности в размере 1 410 000 руб. по основному долгу и в размере 398 224 руб. 47 коп. по процентам за пользование заемными средствами, а также из просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств и наличия оснований для взыскания пеней в размере 809 924 руб. 64 коп.

Доводы относительно этих выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 10683/09 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09), положений статей 342 (п. 2), 334 (п. 1), 349, 335 (п.п. 1, 2), 351 (пп. 1 п. 2) ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование об обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество, в том числе на транспортное средство TOYOTA HARRIER.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд, договор залога от 14.03.2011 N 09-174-04 подписан В.П.Смышляевым как физическим лицом. Автомобиль TOYOTA HARRIER приобретен лично В.П.Смышляевым за счет кредитных средств на основании договора автокредитования от 11.04.2008 N 08/0205/40801/934146/ Z1, заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк". В обеспечение этого договора между банком (залогодержатель) и В.П.Смышляевым (залогодатель)заключен договор залога от 11.04.2008 N 08/0205/40801/934146/ Z1 спорного автомобиля с правом последующего залога с согласия банка (п. 1.5 договора залога от 11.04.2008).

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 3 статьи 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10683/09, последующий залог не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть обжалуемого постановления, из которой следует, что обращается взыскание на имущество общества, не соответствует его мотивировочной части, содержащей вывод о том, что договор залога имущества от 14.03.2011 N 09/174-02, предметом которого является названный автомобиль, заключен от себя лично как физическим лицом гражданином В.П.Смышляевым, являющимся его собственником.

Однако довод заявителя жалобы является необоснованным, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит прямого указания на отнесение транспортного средства TOYOTA HARRIER 2003 года выпуска номер двигателя 1MZ-1602215 кузов N MCU36-0002527 цвет кузова серый начальная продажная стоимость 637 500 руб. к имуществу ООО "РКДОП "Амур".

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что имело место в данном случае.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда в изложенном виде не препятствует исполнению, в том числе принудительному, этого судебного акта, в мотивировочной части которого содержатся выводы относительно залогодателей, в том числе спорного автомобиля.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, в кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А73-2191/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов