Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3312/13 по делу N А59-2675/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А59-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А59-2675/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Пограничная, 65; далее - общество "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096; место нахождения: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с.Красногорск, ул.Набережная, 78; далее - общество "Дружба") о взыскании 1 707 8014 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком имущества истца (невода ставного двухкотлового) в период с 08.07.2010 по 14.07.2010 для вылова 74,55 тонн сырца горбуши (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). При этом размер уточненных требований определен истцом исходя из его затрат на организацию вылова аналогичной рыбопродукции (приобретение средств лова, оплата топлива и сопутствующих услуг, вознаграждение за труд рыбакам).

Решением суда от 23.01.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву недоказанности факта использования имущества истца ответчиком и размера полученного им в результате этого неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Аскольд" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем жалобы приведены доводы о нерассмотрении апелляционным судом дополнительно представленных доказательств, подтверждающих факт незаконного лова ответчиком рыбы с использованием мониторингового невода истца. Полагает, что общество "Дружба" не имело возможности осуществлять свою деятельность в спорный период (ограничение добычи анадромных видов рыб) с помощью иных средств лова. Считает, что директор общества "Дружба" дал суду заведомо ложные пояснения, в связи с чем просит сообщить о данном факте в правоохранительные органы. При этом заявитель жалобы ходатайствует об истребовании у органов дознания материалов проверки в отношении директора ответчика и об оценке доказательств, представленных истцом апелляционному суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дружба" опровергает приведенные в ней доводы и настаивает на недоказанности использования имущества истца.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2010 сторонами подписан договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого общество "Аскольд" (подрядчик) обязалось по заданию общества "Дружба" (заказчик) осуществлять вылов квоты горбуши в Западно-Сахалинской подзоне на принадлежащих ответчику рыбопромысловых участках с выполнением работ иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами. Стоимость работ определена в виде доли выловленной возле реки Красногорка рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика (50%).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 установлен факт незаключенности указанного договора, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что общество "Аскольд" при приготовлении к исполнению договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 понесло затраты, которые обязан возместить ответчик по правилам о неосновательном обогащении исходя из периода неправомерного использования имущества истца (мониторингового невода), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных норм главы 60 ГК РФ, доказыванию подлежат: факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неправомерное использование им имущества истца.

При рассмотрении спора суды установили, что решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 N 11 промысел горбуши юго-западного Сахалина приостановлен с 08.07.2010 по 20.07.2010 за исключением мониторинговых неводов.

Наряду с этим, выданное обществу "Дружба" разрешение серии СКТУ N 000511 на вылов 200 тонн горбуши относится к лову мониторинговым неводом.

Из представленных ответчиком в Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству сведений об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по указанному разрешению СКТУ N 000511 следует, что за период с 08.07.2010 по 15.07.2010 выловлено 74,55 тонн горбуши (район реки Красногорки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт вылова спорной рыбопродукции с использованием мониторингового невода общества "Аскольд". Аналогичные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N А59-931/2011 и N А59-2149/2011 по спорам между теми же сторонами.

Доказательства того, что в спорный период уполномоченным органом промысел анадромных видов рыб приостанавливался, указанных выводов судов не опровергают, поскольку не исключают осуществление ответчиком деятельности в пределах установленных ограничений собственными силами и средствами лова.

Кроме того, суды также сочли недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку понесенные истцом затраты не относятся к договору подряда от 20.06.2010, признанного впоследствии незаключенным. В данном случае оснований полагать, что при использовании имущества истца ответчик получил бы доходы в предъявленном к взысканию размере, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных сторонами доказательств и сделанными на ее основе выводами об отклонении иска, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами главы 35 АПК РФ, которые не допускают возможности истребования новых доказательств, переоценки имеющихся в деле доказательств и направления в правоохранительные органы информации относительно пояснений представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем ходатайства ответчика, заявленные одновременно с подачей кассационной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на общество "Аскольд".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А59-2675/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОРГН 1096501000738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева