Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-2958/13 по делу N А51-33970/2012

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А51-33970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ИП Антипьева В.Б. - представитель не явился

от Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

на решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А51-33970/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N 195242/12/10/24

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (ОГРНИП 304250934100111; далее - ИП Антипьев В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой О.С. Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2012 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано, оспариваемое постановление признано соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве, которым урегулирован порядок прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Антипьев В.Б подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-12309/2010 вынесено определение от 10.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с ИП Антипьева В.Б доначисленных по требованию N5256 по состоянию на 22.07.2010 сумм до принятия и вступления в законную силу решения по данному делу.

На основании определения от 10.08.2010 Арбитражным судом Приморского края по названному делу выдан исполнительный лист от 10.08.2010 серии АС N 001766365.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-12309/2010 обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 10.08.2010, отменены в связи с вступлением решения арбитражного суда по указанному делу в законную силу.

Предпринимателем 26.09.2012 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 42440/12/10/25, а у налогового органа запрошены необходимые документы.

Налоговый орган предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об отмене 23.12.2011 обеспечительных мер по делу N А51-12309/2010, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.12.2012 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ИП Антипьев В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд обеих инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требованиях, правомерно признали, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является законным, при этом руководствовались положениями статей 16, 96, 97, 198, 200, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 2, 6, 14, 30, 31, 43, 47, 121 Закона N 229-ФЗ.

Доводы жалобы явились предметом проверки судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что судебному приставу-исполнителю на день принятия оспариваемого постановления не было известно о вынесении Арбитражным судом Приморского края определения от 23.12.2011 по делу N А51-12309/2010 об отмене обеспечительных мер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N42440/12/10/25. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона N229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, установив после возбуждения исполнительного производства, что обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-12309/2010 отменены 23.12.2011, вынес постановление от 14.12.2012 об окончании исполнительного производства N42440/12/10/25.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае основанием для окончания исполнительного производства явилась отмена арбитражным судом обеспечительных мер, что не является фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в смысле пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды обеих инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление, независимо от неверного выбора судебным приставом-исполнителем способа завершения исполнительных действий, в рассматриваемом случае не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

По правилам части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В отличие от данного правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер (принимаемого в виде определения согласно статье 97 названного Кодекса) и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами Кодекса не предусмотрена.

В рассматриваемом случае принятые по определению арбитражного суда от 10.08.2010 обеспечительные меры с 23.12.2011 считались отмененными в силу прямого указания закона без выдачи исполнительного листа, что повлекло невозможность совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного листа от 10.08.2010 серии АС N 001766365.

Данные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе ее заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам ИП Антипьева В.Б., вновь приведенным в кассационной жалобе, сделали обоснованный вывод о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.12.2012 об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенного в удовлетворении требования предпринимателя отказано правомерно.

Подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие отношения к обстоятельствам возникшего спора доводы ИП Антипьева В.Б. о незаконных действиях налогового органа в период действия обеспечительных мер, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, в случае несогласия предпринимателя с указанными действиями налогового органа, заявителю следовало выбрать иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов в виде обжалования действия налогового органа.

Поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании положений части 4 статьи 198 АПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела, тогда как выводы судов сделаны с правильным применением Закона N 229-ФЗ, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-33970/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова