Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2013 г. N Ф03-3238/13 по делу N А59-4776/2012

г. Хабаровск

29 июля 2013 г.

А59-4776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска - Косякина Н.Г., представитель по доверенности от 22.05.2013 N Д07/2-0075;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности от 16.05.2013 N 28;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А59-4776/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой"

об оспаривании пунктов 1, 3, 4 решения по делу N 336/12-т и пункта 2 предписания от 17.10.2012 N 05-122/12

Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска в лице (ОГРН 1026500538129, 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 23; далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, 693011, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - управление, антимонопольный орган) от 17.10.2012 по делу N 336/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункта 2 предписания N 05-122/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество).

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа и выданное им предписание в оспариваемой части признано судами соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и не нарушающим в этой части права заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, законом не предписано указывать необходимые заказчику характеристики в числовых значениях, при этом в техническом задании были установлены требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, который будет применяться при выполнении работ. Как считает администрация, выражение ООО "Сахалинская компания "Энергострой" согласия, как то предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа, без указания в заявке всех сведений о товарах, предусмотренных аукционной документацией, не свидетельствует о принятии обязательств по выполнению работ, оказанию услуг в соответствии с пунктом 7.2.1 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" (далее - Инструкция).

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в связи с обращением 11.10.2012 ООО "Сахалинская компания "Энергострой" с жалобой на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" проведена внеплановая проверка, возбуждено дело N 366/12-т о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, 17.10.2012 управлением принято решение, которым жалоба общества признана обоснованной, аукционная комиссия - нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. На основании данного решения заказчику и аукционной комиссии 17.10.2012 выдано предписание N 05-122/12. Пунктом 2 предписания аукционной комиссии предложено устранить выявленные нарушения, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также с учетом нарушений, отраженных в решении от 17.10.2012, допустив к участию в аукционе заявку под номером 1, поданную ООО "Сахалинская компания "Энергострой".

Проверяя указанные решение и предписание управления в оспариваемой администрацией части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела судами установлено, что муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка теплотрассы от НСС - 2 до ТК - 33 с заменой диаметра с 2Ду250 на 2Ду350 в 8 микрорайоне г.Южно-Сахалинска".

Как видно из протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.10.2012 N 0161300000112000645-1, на участие в аукционе подано 4 заявки (порядковые номера 1-4) и первые части заявок под номерами 1, 3 и 4 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0161300000112000645-3 от 11.10.2012, вторая часть заявки под номером 2, поданная ООО "Строительные технологии", признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Требования к содержанию первой части заявки, как установили суды, определены в пункте 7.2.1 Инструкции. Согласно пункту 9 названной Инструкции, участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах и оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, отразив их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ строительных материалов, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части.

Из материалов дела установлено, что первая часть заявки под номером 1, поданная ООО "Сахалинская компания "Энергострой", признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов), так как не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Сахалинская компания "Энергострой".

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 34 указанного Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 этого же Закона, сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что заявка (первая часть) участника размещения заказа - ООО "Сахалинская компания "Энергострой" не содержит указания на такие товары и материалы, применяемые при выполнении работ, как антикоррозийная эпоксидная краска "ЭФАЖ" и глина, вместе с тем заявка содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, что свидетельствует о принятии обществом на себя обязательств по выполнению работ, оказанию услуг на условиях, установленных пунктом 7.2.1 Инструкции.

Суды, оценивая по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия отклонила первую часть заявки общества в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 41. 9 Закона о размещении заказов. При этом суды обоснованно исходили из того, что пункты 7.2.1 и 9 Инструкции не содержат требования по указанию в заявке наименования товара (материала) и в отношении названных выше товаров (материалов) не установлены их показатели, параметры, позволяющие определить соответствие предлагаемых в заявке на участие в аукционе материалов потребностям заказчика, кроме того, документацией об аукционе, в том числе Технической частью не установлены значения товаров (материалов), которым должны соответствовать показатели товаров (материалов), предложенных участником заказа. Между тем, по смыслу положений статьи 41.6 Закона о размещении заказов, как правомерно указали суды, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ (оказании услуг) товара (материала) максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Проверяя по заявлению администрации пункт 2 оспариваемого предписания, суды установили, что действия, которые предписано совершить заявителю, направлены на устранение выявленных в решении от 17.10.2012 по делу N 336/12-т нарушений, доказанность которых не опровергнута заявителем жалобы. Суды, отклоняя доводы заявителя в данной части, обоснованно руководствовались положениями части 9 статьи 17 и части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения аукционной комиссией положений частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и признали решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, аналогичны указанным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения Закона о размещении заказов соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А59-4776/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.