Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-3265/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А59-4776/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-3265/2013

на решение от 05.02.2013 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4776/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата регистрации 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой"

об оспаривании пунктов 1, 3, 4 решения по делу N 336/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункта 2 предписания N 05-122/12 от 17.10.2012

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1, 3, 4 решения по делу N 336/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункта 2 предписания N 05-122/12 от 17.10.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что законом не предписано указывать необходимые заказчику характеристики именно в числовых значениях. В технической части заказчиком были указаны именно те характеристики, которые являлись необходимыми и достаточными для заказчика.

Также администрация указывает на то, что все положения инструкции участникам размещения заказа полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94). Считает, что указать конкретные показатели используемого товара (материала) без его наименования невозможно.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ N 94, апеллянт утверждает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Само по себе выражение согласия не свидетельствует о принятии обязательств по выполнению работ, оказании услуг в соответствии с пунктом 7.2.1 инструкции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Выполнение работ по объекту "Реконструкция участка теплотрассы от НСС - 2 до ТК - 33 с заменой диаметра с 2Ду250 на 2Ду350 в 8 микрорайоне г. Южно - Сахалинска". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 159 340 608 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29. 08. 2012 и электронной площадке.

Торги проводил уполномоченный орган - администрация г. Южно - Сахалинска.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика - и. о. начальника муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно -Сахалинск" "Управление капитального строительства".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09. 10. 12г. N 0161300000112000645 - 1 на участие в аукционе были поданы заявки от четырех участников, которым присвоены порядковые номера 1 - 4. Первые части заявок под номерами 1, 3 и 4 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона N 0161300000112000645 - 3 от 11.10.12 вторая часть заявки под номером 2, поданная ООО "Строительные технологии", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 7 статьи 41.9 ФЗ N 94, поскольку только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона.

11.10.12 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО СК "Энергострой".

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, пунктами 1, 3, 4 которого жалоба ООО СК "Энергострой" признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 3 статьи 41.9 ФЗ N 94, на основании этого решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание N 05 - 122/12 от 17. 10. 12, пунктом 2 которого аукционной комиссии предложено устранить выявленные нарушения, а именно отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 41.9 ФЗ N 94, а также с учетом нарушений, отраженных в решении от 17.10.2012 по делу N 336/12-т, допустив к участию в аукционе заявку под номером 1, поданную ООО СК "Энергострой".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, администрация оспорила пункты 1, 3, 4 решения и пункт 2 предписания в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть заявки ООО СК "Энергострой", поскольку в документации об аукционе не содержится требований об указании наименования товара (материала), конкретных показателей или параметров соответствия вышеуказанных материалов и иных сведений о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках, и при этом имеется требование о представлении согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и пришел к выводу о том, что оспариваемые акты приняты в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Согласно части 1 статьи 41.9 ФЗ N 94 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 указанной статьи установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 этой же нормы права установлены основания, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, каковыми являются непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, или несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 ФЗ N 94).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ N 94 при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из документации об аукционе в электронной форме следует, что требования к содержанию первой части заявки, установленные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94 - ФЗ, содержатся в пункте 7.2.1 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме".

Как видно из протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.10.12 N 0161300000112000645 - 1 первая часть заявки под номером 1, поданная ООО "СК "Энергострой", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию - в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (пункт 9 Инструкции участникам размещения заказа документации об открытом аукционе в электронной форме) участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения используемых при выполнении работ строительных материалов должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе, техническим параметрам, установленным в Технической части.

Участником размещения заказа в первой части заявки в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и характеристики строительных материалов, предусмотренные Технической частью. Так, отсутствует следующее наименование и характеристики строительных материалов: "Антикоррозийная эпоксидная краска "ЭФАЖ", "Глина".

Анализ Технической части документации об аукционе подтверждает, что в проектной документации названы, в том числе, и такие материалы, как антикоррозийная эпоксидная краска "ЭФАЖ", глиняный замок, уплотнение трубы из джутовых переплетенных шнуров, покрытых водонепроницаемой (мятой) глиной.

Вместе с тем, во - первых, пункты 7. 2. 1 и 9 Инструкции участникам размещения заказа не содержат требований по указанию в заявке наименования товара (материала), во - вторых, в отношении названных материалов (товаров) не установлены их показатели, параметры, позволяющие определить соответствие предлагаемых в заявке на участие в аукционе материалов потребностям заказчика, документацией об аукционе, в том числе, Технической частью не установлены значения товаров, которым должны соответствовать показатели товаров, предложенных участником размещения заказа.

Заявка (ее первая часть) ООО "Сахалинская компания "Энергострой" не содержит указания на такие товары и материалы, которые применялись при выполнении работ, как антикоррозийная эпоксидная краска "ЭФАЖ" и глина, в то же время она содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, следовательно, общество принимало на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг на условиях, установленных пунктом 7. 2. 1 Инструкции документации об аукционе, указав сведения, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в документации об аукционе требований об указании наименования товара (материала), конкретных показателей или параметров соответствия вышеуказанных материалов и иных сведений о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иными словами - конкретных показателей или параметров товара, и наличии требования о представлении в составе первой части заявки на участие в аукционе согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть заявки общества на основании пункта 9 Инструкции, что является нарушением положений частей 1 и 3 ст. 41. 9 ФЗ N 94.

Довод апеллянта о том, что законом не предписано указывать необходимые заказчику характеристики именно в числовых значениях, и в технической части были указаны именно те характеристики, которые являлись необходимыми и достаточными для заказчика, а именно "антикоррозийная, эпоксидная краска" и "водонепроницаемая мятая глина" коллегией отклоняется, как противоречащий требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ N 94. По смыслу указанной правовой нормы, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указать конкретные показатели используемого товара (материала) без его наименования невозможно, а выражение согласия не свидетельствует о принятии обязательств по выполнению работ, оказании услуг в соответствии с пунктом 7.2.1 инструкции не имеют значения при отсутствии в аукционной документации конкретных значений, которым должны соответствовать показатели товаров, предложенных участником размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно признал аукционную комиссию нарушившей положения частей 1, 4 статьи 41.9 ФЗ N 94, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Статьей 60 ФЗ N 94 установлен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Частью 6 названной нормы права определено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ФЗ N 94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 оспариваемого предписания следует, что действия, которые предписано совершить администрации, направлены на устранение выявленных в решении от 17.10.2012 по делу N 298/12-т нарушений, а действия антимонопольного органа по выдаче предписания после рассмотрения жалобы соответствуют положениям ФЗ N 94.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание от 17.10.2012 по делу N 298/12-т в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 года по делу N А59-4776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова