Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2013 г. N Ф03-3397/13 по делу N А51-22872/2011

г. Хабаровск

29 июля 2013 г.

А51-22872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Кончинкина И.В., представитель, доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16/708

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А51-22872/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу

о взыскании 452 089 руб.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 307253613500061, 680063, Приморский край, г. Владивосток) (далее - ИП Степанов А.В., предприниматель) о взыскании 452 089 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-1" (ОРГН 1052500907546, 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Днепростроевская, 8) (далее - ООО "Сантехстрой-1", общество, должник).

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные истцом к взысканию убытки в спорной сумме являются по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными издержками в деле о банкротстве, вопрос о правомерности несения которых подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ФНС России уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика 251 080 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 22.01.2013, постановление от 29.04.2013 отменить и взыскать с ответчика 249 317 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащей оценке судами представленных ответчиком доказательств и доводов уполномоченного органа.

Заявитель считает неправомерным расходование Степановым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Сантехстрой-1" денежных средств за счет конкурсной массы. В связи с этим указывает на излишне выплаченные денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего и на оплату привлеченным специалистам. Кроме того, заявителем указано на иные произведенные конкурсным управляющим платежи, которые, по мнению заявителя, не могли быть произведены за счет конкурсной массы. Полагает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств для погашения требований кредиторов, неправомерно изъятых из конкурсной массы ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Степанов А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать ФНС России в заявленных требованиях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

ИП Степанов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 по делу N А51-8848/2008 ООО "Сантехстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.В.

Определением суда от 27.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено и последний 07.11.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу, требования которого, включенные в реестр требований кредиторов, не были погашены причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ООО "Сантехстрой-1", далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Схожие положения об обязанности возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

При этом, исходя из правил статьи 15 ГК РФ, должны быть доказаны следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения кредиторам убытков действиями ИП Степанова А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, действия конкурсного управляющего Степанова А.В. в отношении выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) в ходе конкурсного производства не обжаловались и судом незаконными не признавались. Доказательства необоснованности привлечения указанных специалистов и выполнение ими работ не связанных с проведением процедур банкротства, а также расходование всех полученных арбитражным управляющим со счета денежных средств на выплату вознаграждения в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды обоснованно указали на недоказанность факта излишне произведенных конкурсным управляющим выплат по вознаграждению арбитражного управляющего и на оплату привлеченных специалистов.

Не установлено судами и необоснованности расходов конкурсного управляющего должника по договорам, заключенным с ЗАО "ПФ СКБ Контур", ДВГТУ, ООО "ПКП" в целях проведения конкурсным управляющим электронных торгов самостоятельно. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что обращение к сторонней организации в этих целях повлекло бы уменьшение произведенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве должника.

Не признаны судами необоснованными и завышенными произведенные конкурсным управляющим расходы по хранению имущества должника, которые подтверждаются соответствующими договорами, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

При этом суды согласились с позицией ФНС России, со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А51-8848/2008 о банкротстве должника, о необоснованности расходов конкурсного управляющего в сумме 36 870 руб. 77 коп. на обслуживание транспортного средства и приобретение ГСМ, включенных в отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем суды установили, что указанные расходы были исключены из расходов на конкурсное производство, осуществлены за счет конкурсного управляющего и не включены в перечень расходов по завершающему отчету конкурсного управляющего о его деятельности.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исследовании судами имеющихся в деле доказательств и доводов ФНС России о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, при расчете произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченным специалистам заявителем жалобы не учтены полностью договоры, заключенные конкурсным управляющим с юристом и бухгалтером (договор на оказание юридических услуг от 30.10.2010 N 16к, договор на ведение бухгалтерского учета от 30.10.2010 N 15к). Поэтому его выводы об излишне проведенных выплатах не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на неверный вывод судов о том, что положения Закона о банкротстве не содержат обязательного условия по оплате расходов на конкурсное производство только через расчетный счет должника также не может повлиять на правомерность выводов судов об отказе в иске, поскольку судами не установлен факт направления полученных со счета должника конкурсным управляющим средств в полном объеме на выплату вознаграждения.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о доказанности факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и причиненными заявителю убытками.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А51-22872/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов