Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3439/13 по делу N А51-25395/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А51-25395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ФНС России: Замешаева И.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2013 N 2.13-09/13

от арбитражного управляющего Москаленко О.Ю.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А51-25395/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу

о взыскании 32 416 руб. 61 коп. убытков

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 32 416 руб. 61 коп., причиненных в период проведения конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича (дело N А78-6736/2010 Арбитражного суда Забайкальского края).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и фактах необоснованного возмещения за счет средств должника расходов, не относящихся к процедурам банкротства, а также завышения размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего. При этом неправомерные действия арбитражного управляющего послужили причиной для возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности выплатить ответчику вознаграждение в большем размере.

Решением суда от 18.01.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере расходов на выплату "суточных" (14 000 руб.) и на оплату услуг такси (4 868 руб. 61 коп.), указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по статье 15 ГК РФ в виде возмещения причиненных убытков. Считает, что необжалование действий арбитражного управляющего не лишает возможности защиты нарушенных прав кредиторов после завершения процедур банкротства. Ссылается на то, что ФНС России не обладала достоверной информацией о понесенных арбитражным управляющим расходах до завершения процедуры банкротства должника. Опровергает утверждение судов о рассмотрении вопроса об обоснованности спорных расходов в рамках дела о банкротстве N А78-6736/2010 и настаивает на том, что действия арбитражного управляющего по расходованию средств должника не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и дал по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2011 по делу N А78-6736/2010 ИП Минеев С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 01.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко О.Ю.

Определением от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении ИП Минеева С.С. завершено.

Определением от 28.03.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Минеева С.С., в размере 286 273 руб. 22 коп., включая: 26 273 руб. 22 коп. - вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и 260 000 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства.

Как видно из содержания названных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 211 000 руб. полностью направлены на возмещение внеочередных текущих расходов арбитражного управляющего, в том числе на оплату транспортных (услуги такси) и командировочных ("суточные") расходов.

Полагая, что конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. неправомерно возместил за счет средств должника расходы, не отвечающие принципам обоснованности и разумности, а также получил вознаграждение в большем, чем предусмотрено законом размере, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

При этом пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все расходы, понесенные арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Отказ судов в иске в части взыскания убытков, причиненных неверным расчетом вознаграждения арбитражного управляющего, ФНС России не обжалуется, поэтому судебные акты в этой части предметом проверки кассационного суда не являются.

Отклоняя требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. остальных убытков, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что неправомерность действий арбитражного управляющего по возмещению спорных расходов и причинение в результате этого убытков уполномоченному органу не доказаны.

При этом суды обеих инстанций указали, что судебными актами по делу о банкротстве должника подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. возложенных на него обязанностей, его действия по расходованию средств должника кредиторами должника не обжаловались и не признавались судом неправомерными, притом, что факт возмещения спорных расходов учитывался арбитражным судом при завершении конкурсного производства и возложении на ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов, поскольку они противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судам следовало самостоятельно рассмотреть все доводы истца и на основе оценки представленных им доказательств установить наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФНС России указала на необоснованность и неразумность понесенных арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. транспортных и командировочных расходов на общую сумму 18 868 руб. 61 коп. В обоснование иска приведены мотивы, по которым уполномоченный орган считает спорные расходы не относящимися к процедурам банкротства должника и не подлежащими возмещению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов для достижения целей конкурсного производства, добросовестность и разумность поведения ответчика при исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка возмещения расходов по делу о банкротстве и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

В данном случае у арбитражных судов не было оснований ссылаться на судебные акты по делу о банкротстве ИП Минеева С.С., поскольку указанные обстоятельства в рамках указанного дела судами не устанавливались. Указание о надлежащем выполнении Москаленко О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует об обоснованном возмещении всех понесенных им расходов. Не содержит таких выводов и определение суда от 28.03.2012 о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражными судами указанные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснялись ввиду неправильного применения норм материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме рассмотреть все доводы и возражения сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать оценку действиям арбитражного управляющего по расходованию средств должника на возмещение транспортных и командировочных расходов в оспариваемой части, выяснить, повлеки ли такие действия негативные последствия для кредиторов должника, и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А51-25395/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича убытков в размере 18 868 руб. 61 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева