Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3352/13 по делу N А59-4962/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А59-4962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Сахалинской области

на решение от 22.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А59-4962/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества "Электросахмонтаж"

к Министерству строительства Сахалинской области

о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту

Общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ОГРН 1036500601664; место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 15А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20; далее - Министерство) о взыскании основного долга по государственному контракту от 13.06.2012 N 12/49 в сумме 36 169 322 руб. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 546 157 руб., начисленной за период с 12.09.2012 по 07.11.2012.

До принятия судом решения по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания с Министерства основного долга по мотиву его погашения ответчиком после предъявления иска в суд, а также просило взыскать договорную неустойку в размере 795 725 руб. 09 коп. с учетом увеличения периода просрочки оплаты с 19.09.2012 по 07.12.2012.

Решением суда от 22.02.2013 производство по делу в части взыскания с Министерства задолженности по государственному контракту от 13.06.2012 N 12/49 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от иска в данной части требований. В остальном исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана неустойка в размере 795 725 руб. 09 коп. и на него возложены понесенные истцом судебные расходы, включая 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.02.2013 и постановление от 25.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что по условиям государственного контракта от 13.06.2012 N 12/49 окончательный расчет за выполненные работы производится только после ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому, по мнению ответчика, суды неверно определили размер неустойки, начислив ее на всю сумму долга. Считает, что все расходы по делу подлежат отнесению на истца, поскольку им не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Настаивает на том, что взысканные судом в пользу истца расходы на представителя чрезмерны и необоснованны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2012 N 12/49 на строительство объекта "Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске", в том числе разработка проектно-сметной документации" (наружные сети ЛЭП-0,4кВ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 37 695 000 руб.

Порядок расчетов определен в пункте 3.3 контракта, согласно которому оплата производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 10 банковских дней после даты подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право подрядчика потребовать с заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые работы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки по истечении 15 банковских дней после предъявления счета.

Выполнив предусмотренные контрактом работы, общество 27.08.2012 сдало по актам N N 1, 2 по форме КС-2, КС-3, а Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (осуществлявшее технический надзор) - приняло данные работы без возражений и замечаний.

В тот же день общество выставило на оплату выполненных по контракту работ счет и счет-фактуру N 153 на общую сумму 36 169 322 руб., срок исполнения которых Министерством согласно условиям пункта 3.3 контракта приходился не позднее 18.09.2012.

Спор возник в связи с нарушением Министерством договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

Указанные нормы права применяются и к сложившимся между сторонами правоотношениям по исполнению государственного контракта от 13.06.2012.

Арбитражными судами установлено и сторонами не оспаривается, что вопреки требованиям закона и условиям контракта оплата выполненных истцом работ на сумму 36 169 322 руб. произведена ответчиком 07.12.2012 по платежному поручению N 653, то есть после предъявления в суд иска по настоящему делу. Период просрочки составил 80 дней.

Доводов о несогласии с выводами судов о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга с учетом его погашения и отказа общества от иска в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом работ по государственному контракту в полном объеме и период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены. Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованно признано арбитражными судами правомерным.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта о порядке расчетов (пункт 3.3) и мерах ответственности заказчика (пункт 9.4), и проверив расчет неустойки с учетом стоимости выполненных обществом работ, периода просрочки и действующей ставки рефинансирования, арбитражные суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным, в связи с чем признали требования истца о взыскании 795 725 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для освобождения заказчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ арбитражными судами не выявлено.

Доводы Министерства об отсутствии обязательства по оплате всей стоимости выполненных обществом работ и неверном определении размера неустойки, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные. Оснований для иного толкования условий заключенной между сторонами сделки в части примененной меры ответственности за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по делу на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует нормам статей 106, 110, 111 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов истца, размер которых подтвержден документально, ответчик арбитражным судам не представил.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств спора и переоценке имеющихся в деле доказательств, приведенные в жалобе доводы ответчика в данном случае с точки зрения норм статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А59-4962/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева