Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2013 г. N Ф03-2380/13 по делу N А59-2650/2012

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

А59-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: предпринимателя И.А. Балковенко - И.А. Балковенко (лично), Ю.Ю. Наумов, представитель по доверенности от 30.12.2012 N 91

от ответчика: МУП "Невельское ДРСУ" - Г.Н. Андрущенко, представитель по доверенности б/н от 29.03.2013

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А59-2650/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича

к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 227 792 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович (ОГРН 304650407100011; далее - предприниматель) на основании статей 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500870450, адрес (место нахождения): 694742, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Физкультурная, 3; далее - МУП "Невельское ДРСУ", предприятие) о взыскании 234 289 руб., составляющих задолженность по договору аренды в сумме 226 600 руб. за период с 23.04.2012 по 31.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 689 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 226 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 059 руб. 67 коп., всего 232 659 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение изменено. С МУП "Невельское ДРСУ" в пользу предпринимателя взыскана задолженность - 2 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 386 руб. 20 коп., всего 54 186 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный вывод суда о том, что обязательства сторон по спорному договору прекратились по истечении срока его действия (23.04.2012), сделанный в отсутствие каких-либо доказательств. Обращает внимание на то, что именно ответчик начал уклоняться от исполнения договора после выставления ему счета на оплату аренды за период с 01.04.2012 по 30.04.2012. Поскольку договор сроком на три года является действующим, так как соглашение о его досрочном расторжении сторонами не подписывалось, то указание суда на уклонение предпринимателя от получения переданного в аренду имущества и отсутствие у ответчика оснований для внесения арендных платежей с 13.05.2012 по 31.05.2012, по мнению заявителя жалобы, не мотивировано и не обоснованно. В связи с тем, что ответчик сам составил оба представленных в материалы дела договора, распечатал и подписал их, оставив себе экземпляр договора на три года, истец полагает такое поведение предприятия недобросовестным и направленным на злоупотребление правом. Указал также на ошибочно произведенный судом расчет задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

МУП "Невельское ДРСУ" в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Настаивало на действии договора аренды сроком на два года, в подтверждение чего сослалось на акт возврата транспортного средства предпринимателю от 06.05.2012, в котором имеется ссылка на окончание договорных отношений 23.04.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции на основании статей 158, 163 АПК РФ объявлялся перерыв и дело откладывалось с изложением причин, указанных в определениях от 26.06.2013, от 28.06.2013, соответственно.

В заседании суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё с учетом дополнений к нему, дав суду пояснения по существу спора. При этом ответчик указал на возможность подачи истцом в апелляционный суд заявления при наличии технической ошибки, допущенной вследствие расчета иска.

Проверив законность постановления от 09.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установили суды, исходя из материалов дела, 23.04.2010 между предпринимателем (арендодатель) и МУП "Невельское ДРСУ" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автогрейдер KOMATSU GD405A-1, государственный номер 65 СН 7292, номер двигателя 6D10571808, номер шасси (рамы) 50632, год выпуска 1992, во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанное транспортное средство передано в пользование арендатору по акту от 23.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 1 100 руб. за каждый час согласно норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе и выплачивается арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра данного договора, имеющие различный текст пунктов 3.3.3. и 5.1.

Согласно пункту 5.1. договора, приобщенного к делу истцом, срок аренды определен с 23.04.2010 по 23.04.2013, в экземпляре ответчика - с 23.04.2010 по 23.04.2012.

Считая ненадлежащим исполнение МУП "Невельское ДРСУ" обязательств по внесению арендной платы согласно договору за спорный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор на основании статей 307, 309, 310, 395, 432, 606, 614, 642 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил заключение эксперта от 07.11.2012 N 1680/3-3 и доводы ответчика о заключении договора аренды сроком с 23.04.2010 по 23.04.2012 ввиду наличия представленных в обоснование иска актов об оказанных услугах от 30.04.2012 N 5, от 05.06.2012 N 6 и счетов-фактур на оплату аренды от 30.04.2012 N 5, от 31.05.2012 N 6, вследствие чего посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 226 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 руб. 67 коп., рассчитанных согласно пункту 2.1. договора.

Судом также отмечено, что ответчик, получив 22.05.2012 от истца ответ на обращение от 10.05.2012 N 41 и копию договора со сроком действия по 23.04.2013, признавая подпись директора и печать предприятия, не оспорил его в установленном законом порядке, как и не принял мер к его расторжению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, извещение МУП "Невельское ДРСУ" от 10.05.2012, полученное предпринимателем 12.05.2012, с просьбой принять транспортное средство по акту, а также последующие действия истца (отказ от принятия транспортного средства, настаивание на продолжении договорных отношений), учитывая невозможность установления какой экземпляр договора был подписан сторонами позднее, пришла к выводу о наличии сложившихся правоотношений сторон по договору сроком действия на два года (с 23.04.2010 по 23.04.2012).

Поскольку действие договора окончено в силу истечения его срока, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено названное выше извещение от 10.05.2012, то суд правильно расценил поведение предпринимателя как уклонение от обязанности принять автогрейдер, в результате чего сделал вывод с учетом изложенных обстоятельств об отсутствии правовых оснований для внесения МУП "Невельское ДРСУ" арендной платы за пользование имуществом и, как следствие, неправомерности исковых требований о взыскании спорной задолженности за период с 13.05.2012 по 31.05.2012. При этом судом принято во внимание непредставление документов, подтверждающих в силу статьи 65 АПК РФ оплату аренды техники за период с 23.04.2012 по 12.05.2012.

Таким образом, суд частично удовлетворил иск в сумме основного долга 52 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их размер, который составил 1 386 руб. 20 коп.

Выводы апелляционной инстанции относительно оценки сложившихся между сторонами обязательственных отношений суд кассационной инстанции находит соответствующими действительной воле сторон, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права (статей 395, 406, 432, 622 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, как направленные на переоценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым осуществлена апелляционный судом, и не содержащие фактов, которые бы не были проверены и учтены при рассмотрении спора.

Между тем, апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при расчете основной задолженности за май 2012 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе ошибочно определен период просрочки оплаты долга за май 2012 года.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные доказательства (помимо расчетов), получили надлежащую оценку и позволяют установить размер задолженности ответчика, период и факт просрочки, суд кассационной инстанции считает принятое постановление подлежащим изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части взыскиваемой суммы долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности ответчика по договору аренды за период с 23.05.2012 по 30.04.2012 составляет 42 900 руб., с 01.05.2012 по 12.05.2012 - 60 500 руб., всего 103 400 руб. (42 900 + 60 500); размер процентов с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых - 1 153 руб. 53 коп. за 121 день просрочки (с 30.05.2012 по 30.09.2012), исходя из долга 42 900 руб. за период с 23.04.2012 по 30.04.2012 и 1 384 руб. 78 коп. за 103 дня просрочки (с 18.06.2012 по 30.09.2012), исходя из долга 60 500 руб. за период с 01.05.2012 по 12.05.2012, всего 2 538 руб. 31 коп.

Вопрос о повороте исполнения измененного постановления апелляционного суда следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

Поскольку предпринимателю при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску - в доход федерального бюджета с ответчика 3 475 руб. 27 коп., с истца - 4 210 руб. 51 коп.; по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика 1 095 руб. 66 коп., по кассационной жалобе - с ответчика в пользу истца 904 руб. 34 коп., итого по жалобам (путем зачета) с истца в пользу ответчика 191 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А59-2650/2012 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича задолженность по договору аренды в размере 103 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 538 руб. 31 коп., всего 105 938 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 475 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 210 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" 191 руб. 32 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения измененного постановления и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова