Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-3305/13 по делу N А73-16776/2012

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А73-16776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" - Орлов С.В., директор, паспорт; Дроздова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Левченко Д.И., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 3/5257;

от Администрации Хабаровского муниципального района - представитель не явился;

от Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 12.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А73-16776/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Администрации Хабаровского муниципального района, Отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района

о признании незаконными решения от 21.12.2012 N РНП-27-81 и действий по признанию общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" уклонившимся от заключения муниципального контракта

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "МПС") (ОГРН 1032700333203, юридический адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12 а/309) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России) (ОГРН 1022700921022, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Запарина, 67) от 21.12.2012 N РНП-27-81 и действий Администрации Хабаровского муниципального района (далее - администрация) (ОГРН 1022700858432, юридический адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6) и Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (далее - отдел) (ОГРН 1052701046760, юридический адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул. Пионерская, 8) по признанию общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и направлению материалов в Хабаровское УФАС России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Хабаровского УФАС России от 21.12.2012 N РНП-27-81. На управление возложена обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "МПС". В пользу общества с антимонопольного органа взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2013 жалобу Хабаровского УФАС России об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 21.12.2012 N РНП-27-81 отклонил.

Хабаровское УФАС России, ссылаясь в кассационной жалобе и в дополнениях к ней на неправильное применение судами норм материального права, просило решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения управления и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Управление полагает, что установленные судами обстоятельства, которые расценены как свидетельствующие об отсутствии явных намерений общества уклониться от заключения контракта, таковыми не являются.

Представитель Хабаровского УФАС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители общества, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения.

Администрация Хабаровского муниципального района, отдел формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного зала в селе Ракитное (извещение N 0122300005112000121). Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.11.2012 N 0122300005112000121-2, опубликованному на официальном сайте 08.11.2012, победителем аукциона признано ООО "МПС". Вместе с тем в установленный срок (до 19.11.2012) общество проект контракта электронной цифровой подписью не подписало.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 20.11.2012, общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта. Контракт заключен 04.12.2012 с лицом, сделавшим предпоследнее предложение на аукционе.

По результатам рассмотрения представленных отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района материалов об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта Хабаровским УФАС России принято решение от 21.12.2012 N РНП-27-81 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что действия администрации и отдела по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта и по направлению сведений об этом в антимонопольный орган, а также решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконны, ООО "МПС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, обосновывая наличие причин препятствующих своевременному заключению контракта, общество указало на заблуждение заявителя относительно даты заключения контракта, поскольку согласно положениям документации об аукционе контракт должен быть заключён не позднее 20 дней со дня подведения итогов аукциона (до 28.11.2012); отсутствие соединения с Интернетом в связи с переездом общества на новое место нахождения; позднее получение банковской гарантии (в 16 часов 19.11.2012); нахождение руководителя Общества Орлова С.В., на имя которого выдан сертификат открытого ключа ЭЦП, в командировке в п. Чегдомын с 19.11.2012 до 21.11.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконными действий администрации и отдела, указал на их соответствие части 11 статьи 41.12, части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Ссылаясь на то, что сам по себе факт неподписания контракта в установленный срок не является самостоятельным и достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.011.2002 N 15-П, выявив отсутствие у общества намерений уклониться от заключения контракта, поскольку последним предпринимались меры для заключения контракта на бумажном носителе, суд признал недействительным решение управления от 21.12.2012 NРПН-27-81.

Выводы суда в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом. Соглашаясь с ними, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам аукциона определен в статье 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный данной статьей, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что ООО "МПС" не исполнены положения Закона о размещении заказов в части соблюдения порядка подписания муниципального контракта по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, при этом не усмотрели фактов умышленного уклонения общества от заключения контракта.

Так, проанализировав показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района Волошина В.И., являющегося одновременно заместителем председателя аукционной комиссии, суды установили, что руководитель ООО "МПС", выражая волю на заключение сделки, на следующий день после признания общества уклонившимся от заключения контракта, предпринимал меры для его заключения в письменном виде.

Согласно оспариваемому решению, на что правомерно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции, антимонопольным органом при рассмотрении обращения отдела не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя намерений уклониться от заключения контракта.

Хабаровским УФАС России не учтено, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа данного субъекта от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Является верным вывод судебных инстанций о том, что по смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Поэтому, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица.

Вывод судов в этой части основан на правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П.

Поскольку для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков Хабаровское УФАС России должно предоставить не только доказательства неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умышленного уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания общества недобросовестным по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы ООО "МПС" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы антимонопольного органа, явившиеся обоснованием его позиции в суде первой и второй инстанций, они исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А73-16776/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова