Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2013 г. N Ф03-2941/13 по делу N А24-3781/2012

г. Хабаровск

29 июля 2013 г.

А24-3781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Катухов К.С., представитель по доверенности от 31.01.2013 б/н;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А24-3781/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу"

о взыскании 114 406 290 руб. 20 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, место нахождения: 683049, г.Петропавловск-Камчатский, Проспект Циолковского, 3/1; далее МУП "Петропавлоский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ОГРН 1024101016983, место нахождения: 683004, Камчатская обл., г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, 42; далее - 261 ОМИС, учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) 114 820 434 руб. 35 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь-июнь 2011 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и уточнения второго ответчика).

Решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у учреждения задолженности по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод подтверждается материалами дела, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 120, 539, 544, 548 ГК РФ пунктов 33, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела и их принятии без учета норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О замещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", регулирующих порядок заключения и оплаты казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, и отсутствие действующего в спорный период государственного контракта на поставку учреждению питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ссылается на отсутствие акта обнаружения самовольного присоединения, пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, потребления воды без средств измерений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России привел доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители учреждения и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 01.01.2009 между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и 261 ОМИС (абонент) заключен государственный контракт N 391 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, действующий в редакции протокола согласования от 09.03.2010. Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 контракта учет воды осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, указанных в приложении N 1/1. Количество сброшенных в канализацию абонентом сточных вод учитывается в соответствии с разделом IV Правил (пункт 3.2 контракта).

Пункты 2.3.8., 2.3.25 контракта предусматривают обязанность абонента обеспечить учет объемов отпущенной воды и принятых сточных вод путем установки средств измерений на границе эксплуатационной ответственности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет средств абонента.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что расчеты абонента с ресурсоснабжающей организацией за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57 Правил.

В рассматриваемый период предприятие поставляло на объекты учреждения питьевую воду и осуществляло водоотведение. В связи с неоплатой оказанных услуг возник настоящий спор.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения (статьи 426, 539-548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Из пункта 57 Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что, несмотря на истечение срока действия государственного контракта от 01.01.2009 N 391, в период с января по июнь 2011 г. учреждение являлось потребителем оказываемых предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.

Также суды установили отсутствие на ряде объектов учреждения приборов учета с момента заключения контракта.

Проверив расчет иска, арбитражные суды установили, что по объектам ответчика, на которых отсутствуют приборы учета, объем потребленной воды и сброшенных сточных вод определен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил, по объектам, оборудованным узлами учета, - на основании показаний приборов учета. Как установлено судами в результате оценки исследованных доказательств, исчисленная таким образом общая сумма долга учреждения по оплате услуг истца составила 114 406 290 руб. 20 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере цены иска учреждением не оплачена, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчиков, в том числе в субсидиарном порядке в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника на основании статьи 120 ГК РФ, 158 БК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта на 2011 год и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов не освобождают учреждение от оплаты фактически оказанных услуг, расчет объема и стоимости которых судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству, регулирующему отношения водоснабжения и водоотведения. Факт принадлежности учреждению котельной 356-УНР установлен судами обеих инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств: данный объект включен в перечень объектов к государственному контракту от 01.01.2009, в расчеты-заявки на заключение договоров на 2010, 2011 годы.

Довод заявителя о непредставлении истцом акта обнаружения нарушения не принимается, поскольку отсутствие на объектах учреждения приборов учета с момента заключения государственного контракта установлено судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. В связи с чем составление акта в данном случае не требовалось.

Учитывая изложенное, решение от 29.12.2013, постановление от 27.03.2013 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А24-3781/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов