Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-1764/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А24-3781/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1764/2013

на решение от 29.12.2012 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-3781/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472 ОГРН 1074101006726)

к Государственному учреждению 261 Отделению морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498 ОГРН 1024101016983), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

третьи лица Открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу"

о взыскании 114 406 290 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - Малюта Т.Г. по доверенности N 26 от 01.02.2013, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - Шпаков Н.А. по доверенности N 212/3200 от 16.10.2013, паспорт;

от Государственного учреждения 261 Отделению ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ - Ефимов И.И. по доверенности от 18.06.2012, паспорт

от ОАО "Славянка" не явились

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ задолженности за холодное водоснабжение в размере 126 293 374 руб. 13 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб., а при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскании указанных сумм с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Определением суда от 02 октября 2012 принято уточнение истцом субсидиарного ответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 08 ноября 2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 114 820 434 руб. 35 коп

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о продлении действия контракта N 391 на 2011 год. Заявитель считает, что объект водопотребления "котельная 356-УНР ЦГВС" отсутствует на балансе ответчика, в связи с чем он не должен производит по нему расчет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения 261 Отделению ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке РФ поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представители ОАО "Славянка" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ГУ 261 ОМИС (абонент) заключен государственный контракт N 391 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации. Предметом данного контракта являются поставка (продажа) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (за плату) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от всех источников водоснабжения.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта учет воды осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, указанных в Приложении N 1/1. Количество сброшенных в канализацию абонентом сточных вод учитывается в соответствии с разделом IV Правил N 167.

Согласно п.п. 2.3.8., 2.3.25 контракта (в редакции протокола согласования от 09.03.2010) абонент обязан обеспечить учет объемов отпущенной воды и принятых сточных вод путем установки средств измерений на границе эксплуатационной ответственности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет средств абонента.

Пунктом 3.8 контракта (в редакции протокола согласования от 09.03.2010) предусмотрено, что за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, расчет производится в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57 Правил.

При подписании контакта ответчик направил истцу протокол разногласий от 12.02.2010, который был возвращен истцом в адрес ответчика с учетом протокола согласования от 09.03.2010. Со стороны ответчика протокол согласования от 09.03.2010 не подписан. Однако дополнительным соглашением от 30.11.2010 истец и ответчик признали, что контракт действует с учетом протокола согласования разногласий от 09.03.2010.

Ввиду отсутствия на объектах ответчика приборов учета, как при заключении контракта, так и в период его действия МУП "Петропавловский водоканал" начислило и предъявило ГУ 261 ОМИС к оплате за спорный период счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения в соответствии с п.п. 57, 77 Правил N 167 и п. 3.8 контракта.

С учетом частично произведенных оплат у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 406 290 руб. 20 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие из заключенного между сторонами договора правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета установлен сторонами в пункте 3.5 государственного контракта.

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия на объектах абонента введенных в эксплуатацию и опломбированных приборов учета, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В период с января по июнь 2011 года истцом были оказаны ГУ 261 ОМИС услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму по объектам, оборудованным приборами учета, 9 383 021 руб. 08 коп.; по объектам, необорудованным приборами учета - 116 199 381 руб. 21 коп

За спорный период ОАО "Славянка" оплатило за ГУ 261 ОМИС 11 176 112 руб. 09 коп., в том числе, по объектам, оборудованным приборами учета - 9 222 948 руб. 63 коп.; по объектам, необорудованным приборами учета - 1 953 163 руб. 46 коп. В связи с чем задолженность составила 114 406 290 руб. 20 коп.

Расчет суммы иска, признанный арбитражным судом арифметически верным и нормативно обоснованным, заявителем жалобы вопреки положениям статей 65, 70 АПК РФ не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что котельная 356-УНР не является объектом ГУ 261 ОМИС, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденный. Как установил суд первой инстанции, данный объект включен ответчиком в расчет-заявку на заключение договора на 2010 год, на 2011 год, по нему подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности при заключении контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 120 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по оплате оказанных услуг в случае отсутствия у ГУ 261 ОМИС денежных средств на Минобороны России как лицо, несущее субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана должная правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2012 года по делу N А24-3781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков