Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2013 г. N Ф03-3543/13 по делу N А51-15320/2012

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

А51-15320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии

от КГУП "Примтеплоэнерго": Тараренко Елена Олеговна - представитель по доверенности от 06.05.2013 N 370/13

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Власенко Мария Викторовна - представитель по доверенности от 22.01.2013 N 06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 19.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-15320/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова; в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо 1983 Отделение морской инженерной службы

о взыскании 1 651 588 руб. 16 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19, далее - Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 1 681 104 руб. 04 коп., в том числе 1 651 588 руб. 16 коп. - основной долг, 29 515 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по исполнительному листу от 25.10.2010 серии АС N 002658151, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010.

Требования обоснованны неисполнением основным должником - 1983 Отделение морской инженерной службы (далее - 1983 ОМИС) решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010 о взыскании с 1983 ОМИС в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" основного долга в размере 1 651 588 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 515 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1983 ОМИС (ОГРН 1022500580684, место нахождения: 692830, Приморский край, Шкотовский район, пгт Смоляниново, ул.Зеленая, 21).

Определением от 06.12.2012 по ходатайству Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27, далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение).

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие в нарушение статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказало факт обращения за взысканием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010, к правопреемнику 1983 ОМИС - учреждению.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 120, 399 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления реорганизация 1983 ОМИС в форме присоединения к учреждению не завершена. Заявитель полагает, что иной способ восстановления нарушенного права у предприятия отсутствовал.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители предприятия и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Минобороны России, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения от 19.02.2013 и постановления апелляционного суда от 13.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010 с 1983 ОМИС в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы денежные средства в размере 1 681 104 руб. 04 коп., в том числе 1 651 588 руб. 16 коп. - основной долг, 29 515 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 25.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002658151 (далее - исполнительный документ).

Уведомлением от 31.12.2010 N 02-11/1501 Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (отделение по по г.Большой Камень и Шкотовскому району) сообщило предприятию о неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием у 1983 ОМИС лицевого счета получателя бюджетных средств с 15.03.2010, а также сообщило о том, что правопреемником 1983 ОМИС является федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15118.

06.05.2011 предприятие направило исполнительный документ в Отдел по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, на основании которого 11.05.2011 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16.05.2011 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что 1983 ОМИС не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов в кредитных организациях. Имущество должника принадлежит Минобороны России и на основании директивы МО РФ N Д-60 ДСП и приказа N 1144 с 01.01.2011 финансирование 1983 ОМИС перешло в введение филиала N 2 (г.Фокино) Управления финансового обеспечения Минобороны России.

Письмом от 23.03.2012 N 543/ф2/1/557 филиал N 2 (г.Фокино) Управления финансового обеспечения Минобороны России возвратил предприятию исполнительный документ по причине отсутствия у филиала N 2 обязанности по принятию долгов обслуживаемых учреждений, указав при этом, что правопреемником 1983 ОМИС является учреждение.

Поскольку реорганизация 1983 ОМИС по состоянию на июль 2012 года не завершена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что поскольку учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей 1983 ОМИС в силу прямого указания закона, предприятие должно было предъявить к правопреемнику требования о взыскании задолженности до привлечения собственника к субсидиарной ответственности. Однако данная обязанность предприятием не исполнена.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена реорганизация федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России путем присоединения к нему государственных учреждений Минобороны России, указанных в приложении N 3 к приказу, в том числе 1983 ОМИС.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о прекращении деятельности 1983 ОМИС в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2012.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (13.07.2012) 1983 ОМИС существовало и учреждение не являлось его правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как следует из вышеизложенного, предприятием были соблюдены условия предварительного обращения за взысканием долга к основному должнику - 1983 ОМИС до завершения его реорганизации, предусмотренные пунктом 2 статьи 60, статьей 399 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". При этом в разумный срок требования, предъявленные предприятием к 1983 ОМИС, не удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010, ни 1983 ОМИС, ни его правопреемником не исполнены, полномочия собственника федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также учредителя как 1983 ОМИС, так и учреждения, в силу подпункта 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.08.2012 N 2265 "Об осуществлении функций и полномочий учредителя федеральных государственных учреждений и прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" осуществляет Минобороны России, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий согласно подпункту 31 пункта 10 раздела III названного Положения является Министр обороны Российской Федерации, который на основании пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, КГУП "Примтеплоэнерго" правомерно обратилось с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке статей 120, 399 ГК РФ.

В связи с этим доводы судов обеих инстанций о том, что предприятие должно было предъявить к правопреемнику требования о взыскании задолженности до привлечения собственника к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом споре не могут быть признанными обоснованными, поскольку запись о прекращении деятельности 1983 ОМИС в форме присоединения к учреждению внесена в ЕГРЮЛ после обращения предприятия в арбитражный суд, следовательно, наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника и подтверждение неисполнения требований исполнительного документа являются достаточными основаниями для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Более того, отказ в иске по изложенным в решении и постановлении основаниям, не привел бы к восстановлению нарушенных прав предприятия, совершившего все необходимые действия для взыскания задолженности с основного должника - 1983 ОМИС.

При таких обстоятельствах реорганизация основного должника после обращения предприятия в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику при наличии неисполненного исполнительного документа, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника имущества основного должника по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника - Минобороны России не устраняет.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправильное истолкование закона.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 19.02.2013 и постановление от 13.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 1 681 104 руб. 04 коп., в том числе 1 651 588 руб. 16 коп. - основной долг, 29 515 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по исполнительному листу от 25.10.2010 серии АС N 002658151, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-10103/2010.

КГУП "Примтеплоэнерго" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 811 руб. 10 коп., установленном абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2012 N 4536.

Также предприятием при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2013 N 2939) и при подаче кассационной жалобы - 2 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2013 N 6292).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку решение и постановление апелляционного суда отмены и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 811 руб. 10 коп., в том числе 29 811 руб. 10 коп. - по иску; 2 000 руб. - по апелляционной жалобе, 2 000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-15320/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1 714 915 руб. 14 коп., в том числе 1 651 588 руб. 16 коп. - основной долг, 63 326 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева