Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-3458/13 по делу N А73-15957/2012

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А73-15957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Торсуков А.Я., представитель по доверенности от 23.07.2013 N ДВ-14/3277; Латаш О.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 N ДВ-10/2314;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Левченко Д.И., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 3/5257;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Эталон ДВ" - представитель не явился; открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А73-15957/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Эталон ДВ", открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197"

о признании незаконными решения и предписания

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 10.10.2012 N 270 и предписания от 10.10.2012 N 70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Эталон ДВ", открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197".

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФКУ ДСД "Дальний Восток" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, учреждение ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями дирекции в судебном заседании в полном объеме.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.07.2013.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании приказа от 04.10.2012 N 743 УФАС по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка ФКУ ДСД "Дальний Восток" по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Подъезд к городу Благовещенск" км.0 - км.124.

По результатам проверки управление приняло решение от 10.10.2012 N 270, в соответствии с которым государственный заказчик - ФКУ ДСД "Дальний Восток" признан нарушившим часть 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 названного решения антимонопольной службой выдано предписание об устранении допущенных нарушений; об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона; о внесении изменений в документацию об открытом аукционе; о продлении срока подачи аукционных заявок.

Полагая принятые антимонопольным органом акты незаконными, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ приведены сведения, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

Вместе с тем документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 Закона N 94-ФЗ (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судебными инстанциями установлено, что в документации об аукционе в состав работ по предмету аукциона включены требования о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по устройству автомобильных дорог отнесены к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих наличия выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ.

Таким образом, с учетом положений названных норм заказчик обязан включить в конкурсную документацию требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске на право заключения договоров по осуществлению организации работ по конкретным видам работ, если эти виды работ прямо указаны в Перечне.

Довод кассационной жалобы о том, что виды работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, не входят в Перечень, а, следовательно, на них не распространяется действие Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог, осуществляемая в процессе осуществления дорожной деятельности, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в силу прямого указания п.п. 25.2, 25.4, 25.7, 25.8 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Повторно заявленный довод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки фактически направлен на оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А73-15957/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.