Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2013 г. N Ф03-4123/13 по делу N А51-18035/2005

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

А51-18035/2005

Судья Барбатов А.Н.

рассмотрел ходатайство (заявление) Бабичука Андрея Юрьевича

о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012

по делу N А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края

установил: Бабичук Андрей Юрьевич (далее - Бабичук А.Ю.) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Бабичик А.Ю. указал, что не принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 28.05.2012 при объявлении резолютивной части постановления. Ссылается на предоставление ходатайства о необходимости направления ему корреспонденции на иной адрес, а не адрес его регистрации, что, по его мнению, считается ненадлежащим уведомлением о слушании дела, поэтому негативные последствия, предусмотренные статьей 121 АПК РФ на него не могут быть возложены. Кроме того, приводит довод о длительной болезни и невозможности самостоятельно воспользоваться правом на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок кассационного обжалования истек 04.07.2012, а кассационная жалоба подана 08.07.2013, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимавшем участие как в суде первой инстанции, так и апелляционной суде (21.05.2012) до объявления перерыва. Определения о принятии заявления к производству от 06.11.2011, определение от 12.03.2012, постановление апелляционного суда от 04.06.2012 направлялись в адрес заявителя в установленном законом порядке, сведения о них публиковались на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет. Кроме того, именно заявитель жалобы инициировал апелляционное производство, обжаловав определение от 12.03.2012 в апелляционном порядке. Поэтому доводы Бабичука А.Ю. о неосведомленности о судебном акте апелляционной инстанции, приведенные в ходатайстве, отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы заявителя о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, как и довод о длительной болезни не нашли подтверждения в материалах дела, к кассационной жалобе каких-либо доказательств не приложено.

Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у Бабичука А.Ю. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок (причины пропуска срока, указанная в ходатайстве о его восстановлении, такими не являются), а также, поскольку на момент подачи кассационной жалобы истек предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства Бабичука Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 83 л.

Судья

А.Н. Барбатов