Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3355/13 по делу N А51-17674/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А51-17674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": Мошенец О.А., представитель по доверенности N 4/22 от 11.01.2013

от ОАО "Тереховский ЗБИ": Викулова И.С., представитель по доверенности N 30/11-2012 от 30.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А51-17674/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к открытому акционерному обществу "Тереховский завод бетонных изделий"

о взыскании 1 502 529 руб. 64 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "СУ N 715" (ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - СУ N 715) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Тереховский завод бетонных изделий" (ОГРН 1022501061868, адрес (место нахождения): г.Владивосток, ул.Мордовцева,6); далее - ОАО "Тереховский ЗБИ") о взыскании 1 502 529 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в том числе стоимости недопоставленного товара на сумму 1 071 598 руб. 41 коп., 430 931 руб. 23 коп. - стоимость возвращенных поддонов.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, с ОАО "Тереховский ЗБИ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 14 822 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СУ N 715 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора от 17.06.2010 надлежащим доказательством получения товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная по форме 1-Т. Спорные товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ссылается на то, что оттиск печати СУ N 745 на указанных документах также не может являться доказательством получения истцом оспариваемой партии товара, поскольку СУ N 745 приступило к работе значительно позднее составления товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тереховский ЗБИ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2010 между ОАО "Тереховский ЗБИ" (продавец) и СУ N 745 (покупатель) заключен договор купли-продажи N117/10, согласно которому продавец обязуется продать (реализовать) покупателю блок стеновой андезитобазальтовый М-50 размер 390Ч190Ч188 ГОСТ 6133-99 (СКЦ-1) количеством 836 м3 (60192 штук) и перегородочный андезитобазальтовый блок размер 390Ч90Ч188 ГОСТ 6133-99 количество 475 м3 (68400 штук), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость стенового андезитобазальтового блока М-50 на момент подписания договора составляет 44-10 рубля, с учетом НДС 18% и с учетом скидки. Стоимость перегородочного андезитобазальтового блока составляет 26-10 рублей, с учетом НДС 18% и с учетом скидки. Общая стоимость договора, без учета доставки составила 4 439 707 руб. 20 коп. (п.3.2 договора).

Пунктом 5.2 настоящего договора стороны установили, что товар считается принятым на складе покупателя с момента подписания счета-фактуры и накладной (форма Торг-12).

Во исполнение условий настоящего договора ОАО "Тереховский ЗБИ" в период 2010 - 2011 годов реализовало строительному управлению товар, включая стоимость услуг по доставке, на общую сумму 9 289 930 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Кроме того, СУ N 745 принята к учету стоимость невозвращенных продавцу поддонов на общую сумму 263 900 руб., и возвращены поддоны на общую сумму 508 639 руб. 05 коп.

Платежными поручениями СУ N 745 перечислило ОАО "Тереховский ЗБИ" в счет оплаты товара по вышеуказанному договору, в том числе в качестве предоплаты, 10 547 721 руб. 37 коп.

СУ N 745, ссылаясь на то, что поскольку за период 2010-2011 годов строительным управлением в адрес ОАО "Тереховский ЗБИ" перечислены денежные средства (совместно со стоимостью возвращенных согласно договору купли-продажи N117/10 поддонов) на общую сумму 11 056 360 руб. 42 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 502 529 руб. 64 коп., в том числе 1 071 598 руб. 41 коп. - стоимость недопоставленного товара и 430 091 руб. 23 коп. - стоимость возвращенных поддонов, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права для удовлетворения требований из неосновательного обогащения должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении товара поставленного ответчиком в адрес истца по товарно-транспортным накладным N 6264 от 01.11.2011, N 6271 от 01.11.2011, N 6293 от 02.11.2011, N 6324 от 03.11.2011, N 6338 от 04.11.2011, N 6350 от 07.11.2011, N 6381 от 08.11.201, N 6402 от 09.11.2011, N 6404 от 09.11.2011, N 6423 от 10.11.2011, N 6426 от 10.11.2011, N 6443 от 11.11.2011, N 6444 от 11.11.2011, N 6471 от 14.11.2011, N 6473 от 14.11.2011, N 6498 от 15.11.2011, N 6500 от 15.11.2011, N 6509 от 15.11.2011, N 6965 от 16.12.2011, N 6967 от 16.12.2011 на сумму 1 056 775 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив вышеуказанные товарно-транспортные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами исполнения продавцом своих обязанностей по поставке товара. Так, суды установили, что указанные транспортные накладные подписаны должностным лицом истца, на них имеется оттиск печати ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России филиал "СУ N 715". Кроме того, факт отгрузки товара в адрес истца и последующего его получения, подтверждается письменными объяснениями работников истца - Минхаировой З.П., Нурматова С.Ю., Нурбаева М.У., Хайдарова Ф.Х., справкой ЭКЦ УМВД РФ по ПК из материала процессуальной проверки N 1946 УМВД России по г.Владивостоку ОЭБиПК.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив факт переплаты за поставленный в адрес истца товар в размере 14 822 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворили исковые требования на указанную сумму, отказав во взыскании стоимости возвращенных поддонов - 430 931 руб. 23 коп. по мотиву недоказанности получения их ответчиком.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим доказательством получения товара может являться только товарная накладная по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы по сути являются первичными документами движения товарно-материальных ценностей, в связи с чем факт поставки товара может быть подтвержден составлением любого из них. Доводы жалобы относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подписанные теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящей кассационной жалобе, принятые истцом к учету без замечаний.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А51-17674/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков