Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2013 г. N Ф03-3492/13 по делу N А51-30686/2012

г. Хабаровск

02 августа 2013 г.

А51-30686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Медикал"

на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А51-30686/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Медикал"

к индивидуальному предпринимателю Тиллакабилову Равшану Максимовичу

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Би Медикал" (ОГРН 1062540015020, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 6 а, 21; далее - ООО "Эйч Би Медикал", общество) на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тиллакабилову Равшану Максимовичу (ОГРНИП 311250910300017; далее - предприниматель) об обязании ответчика опровергнуть распространенную 27.07.2012 порочащую информацию путем публикации сведений в газете "Сучан", направить истцу экземпляр газеты с опровержением распространенных порочащих данных; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эйч Би Медикал", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая выводы судов незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений и признании видеозаписи, сделанной детективом, недопустимым доказательством. Считает, что запись производилась в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем согласие опрашиваемого по правилам статьи 152.1 ГК РФ не требовалось.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как обоснованные, принятые с правильным применением норм материального права, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 18.03.2013, постановления от 03.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из искового заявления следует, что 27.07.2012 в зале, используемом для демонстрации товара, сотрудник магазина в присутствии нескольких покупателей заявил: "Компания "Эйч Би Медикал" работает неизвестно от кого, предлагает оборудование сборное из Китая, а наштамповано, что из Южной Кореи, керамику штампуют где-то в теплицах", затем посоветовал: "либо вам надо восстановить здоровье, либо купить у них и просто выкинуть деньги на ветер".

Ссылаясь на то, что указанный сотрудник работал в магазине предпринимателя, а приведенные высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества ввиду необоснованного обвинения в некачественности поставляемой продукции, ООО "Эйч Би Медикал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной коллегией, обоснованно исходил из недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ распространения ответчиком оспариваемых сведений.

В этой связи судом установлено, что в подтверждение указанного факта истец представил только видеозапись, произведенную детективом в соответствии с договором оказание услуг от 24.07.2012. Оценив её по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд констатировал, что на видеоролике зафиксирован опрос неустановленного лица (женщины) по вопросам потребительских качеств, поставщиков и стран-изготовителей специализированного оборудования, на что согласие опрашиваемой детективом не выяснялось и не получалось.

Исходя из чего, суд на основании части 3 статьи 64 АПК РФ счел невозможным принятие данной видеозаписи как допустимого доказательства по делу, так как она получена в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом отмечено, что из видеозаписи достоверно и безусловно не следует осуществление опроса именно в помещении ответчика и именно его работника.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета пункта 2 статьи 152.1 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Согласно данной норме права согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения (видеозаписи) не требуется, если съемка проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Поскольку из существа опроса следует, что изображение опрашиваемого являлось в данном случае основным объектом, следовательно, оно должно было быть проведено с его согласия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-30686/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева