Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2013 г. N Ф03-3060/13 по делу N А04-5760/2012

г. Хабаровск

02 августа 2013 г.

А04-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Амурской области - представитель не явился;

от отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району Амурской области - представитель не явился;

от заинтересованного лица: прокурора Благовещенского района Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А04-5760/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Главному управлению МЧС России по Амурской области, отделению надзорной деятельности по Благовещенскому району Амурской области

заинтересованное лицо: прокурор Благовещенского района Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31 июля 2013 года до 09 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1122801005205, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району Амурской области (далее - административный орган) от 24.07.2012 N 145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 28.08.2012 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, прокурор Благовещенского района обратился с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда от 28.08.2012 отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что прокурор в рассматриваемом деле не участвовал, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Так по мнению общества, производство по жалобе прокурора подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, судебный акт о правах и обязанностях прокурора не принимался. Кроме того, по мнению общества у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 52 АПК РФ; апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение подана прокурором района, а не прокурором субъекта в нарушении статьи 52 АПК РФ; постановление о возбуждении дела составлено прокурором в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ за пределами сроков, установленных законодательством; доказательств наличия выявленных нарушений на территории лесопромышленного комплекса в с. Грибское Благовещенского района суду не представлено; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют указания на время и место совершения административного правонарушения; в постановлении отсутствует ссылка на акт проверки от 14.06.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2012 прокурором Благовещенского района Амурской области с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении общества на территории лесопромышленного комплекса в с. Грибское Благовещенского района.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение:

- пункта 70, приложений N 1 и 2 к Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", бытовой вагончик и территория объекта не обеспечены огнетушителями согласно нормативным требованиям;

- пункта 481 приложения N 5, приложения N 6 к Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", территория объекта не оснащена пожарным щитом в соответствии с нормативными требованиями;

- пункта 42 подпунктов "а, б, в, з, ж" Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в бытовом вагончике и на территории объекта допускается: использование розеток, выключателей, др. электроустановочных изделий с повреждениями; эксплуатация электрической проводки, кабельных линий выполненной по временной схеме, а также с видимыми нарушениями изоляции; эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; размещение у электрощитов, у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих материалов.

- пункта 360 подпункта "а" Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", на территории объекта места, отведенные под штабели лесных материалов, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов (эти места могут быть покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров);

- пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", для объекта не разработана и не утверждена руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII настоящих Правил.

- пункта 77 указанного Постановления. территория объекта своевременно не очищена от горючих отходов (опилок, щепы, мусора, опавших листьев и т.п.)

Результаты проверки оформлены в виде письма от 14.06.2012 N 452. 06.07.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в отделение надзорной деятельности по Благовещенскому району.

24.07.2012 административным органом вынесено постановление N 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, который, рассмотрев требования заявителя по существу, пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции установлено, что результаты проверки оформлены письмом от 14.06.2012 N 452; при проведении осмотра законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовал; осмотр объекта в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ с участием понятых, не производился; протокол осмотра не составлялся; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не на месте выявления административного правонарушения; что границы территории, используемой в хозяйственной деятельности заявителем, на местности не устанавливались, доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений на территории лесопромышленного комплекса в с. Грибское Благовещенского района, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора района по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и отказывал заявителю в удовлетворении требований, так как пришёл к выводу о том, что факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Прокурор, как следует из материалов дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу не участвовал, а также не принимал участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене названного выше постановления административного органа. Документов, свидетельствующих о намерении прокурора принять участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на такие документы.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора, не учёл, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и судебный акт о правах и обязанностях прокурора не принимался.

В части 1 статьи 52 АПК РФ содержится перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку в настоящем деле обществом заявлены требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом - отделением надзорной деятельности по Благовещенскому району Главного управления МЧС России по Амурской области, подлежащие рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, которые не поименованы в части 1 статьи 52 АПК РФ, то у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы прокурора района; при отсутствии апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А04-5760/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение Арбитражного суда Амурской области 28.08.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова