Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-952/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А04-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от прокуратуры Благовещенского района Амурской области: Моргунова Н.Н., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": представитель не явился;

от главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился;

от отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Благовещенского района Амурской области на решение от 28.08.2012 по делу N А04-5760/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к главному управлению МЧС России по Амурской области, отделению надзорной деятельности по Благовещенскому району Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 145 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: прокурор Благовещенского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1122801005205) (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району Амурской области (далее - административный орган) от 24.07.2012 N 145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом прокуратура Благовещенского района Амурской области в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на не привлечением к участию в деле. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта, которое удовлетворено апелляционным судом.

Определением от 18.03.2013 суд апелляционной инстанции по причине не привлечения к участию в деле прокуратуры Благовещенского района Амурской области, перешел к рассмотрению иска ООО "Стройком" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268, части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "СтройКом", ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании прокурор просила в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.06.2012 прокурором совместно со специалистом отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району проведена проверка ООО "СтройКом" по выполнению требований пожарной безопасности на территории лесопромышленного комплекса (пилорамы) в с. Грибское Благовещенского района, в ходе которой выявлено, что бытовой вагончик (для проживания работников) не обеспечен огнетушителем; допускается использование розеток, выключателей, других электроустановочных изделий с повреждениями; эксплуатация электрической проводки, кабельных линий выполненной по временной схеме, а также с видимыми нарушениями изоляции; эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников; размещение у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих материалов; отсутствуют знаки пожарной безопасности: с указанием номера телефона вызова пожарной охраны и направления эвакуационных выходов. На территории объекта места, отведенные под штабели лесных материалов, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов. Территория объекта своевременно не очищена от горючих отходов (опилок, щепы, мусора, опавших листьев и т.п.); не определены и не оборудованы места для курения. Территория объекта не оснащена пожарным щитом. Для объекта не разработана и не утверждена руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012, представленном суду прокуратурой с апелляционной жалобой.

04.07.2012 прокурором проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства со стороны ООО "СтройКом" по материалам, представленным отделом надзорной деятельности по Благовещенскому району.

06.07.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СтройКом". Материалы направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности.

24.07.2012 главным государственным инспектором Благовещенского района по пожарному надзору, в присутствии законного представителя общества Терехова А.А., вынесено постановление N 145 о назначении административного наказания, которым ООО "СтройКом" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03) настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 42 ППР запрещается в том числе, электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (пункт 70 и 77 ППР).

Согласно пункту 360 ППР на складах по хранению лесных материалов места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров.

В соответствии с положениями пункта 481 ППР для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проведения мероприятий по соблюдению ООО "СтройКом" требований пожарной безопасности административным органом совместно с прокурором установлено, что в нарушение пункта 70 ППР бытовой вагончик и территория объекта не обеспечены огнетушителями; в нарушение пункта 481 ППР территория объекта не оснащена пожарным щитом в соответствии с нормативными требованиями; в нарушение подпунктом а, б, в, ж, з пункта 42 ППР в бытовом вагончике и на территории объекта допускается использование розеток, выключателей и др. электроустановочных изделий с повреждениями; эксплуатация электрической проводки, кабельных линий выполненной по временной схеме, а также с видимыми нарушениями изоляции; эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; размещение у электрощитов, у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих материалов; в нарушение пункта 360 ППР на территории объекта места, отведенные под штабели лесных материалов, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов; в нарушение пункта 2 ППР для объекта на разработана и не утверждена руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела ХVIII настоящих Правил; в нарушение пункта 77 ППР территория объекта своевременно не очищена от горючих отходов (опилок, щепы, мусора, опавших листьев и т.п.).

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012, письмом отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району от 14.06.2012 N 452, объяснениями директора общества от 06.07.2012 и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем.

Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "СтройКом", имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности на территории лесопромышленного комплекса (пилорамы) в с. Грибское Благовещенского района, не предприняло мер по их соблюдению, оно является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем было правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

При этом, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что на момент проверки отсутствовали какие-либо нарушения Правил противопожарного режима, поскольку опровергаются материалами дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части направления уведомления о проведении проверки в отношении общества.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для проведения проверки явилось письменное указание и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, в том, числе, извещения проверяемого лица о начале проведения проверки, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, а также имеется отметка о разъяснении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Законный представитель общества Терехов А.А. присутствовал при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так подлежит отклонению довод заявителя о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является примененной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прокурором в отношении ООО "СтройКом" не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Должностные лица органов прокуратуры РФ не входят в перечень должностных лиц указанных в статье 28.3 и главы 23 КоАП РФ.

Прокуратура, при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, вынесла постановления о возбуждении дел об административных нарушениях в отношении ООО "СтройКом", руководствуясь статьей 28.4 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "СтройКом".

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу N А04-5760/2012 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании незаконным постановления отделения надзорной деятельности по Благовещенскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.07.2012 N 145 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец