Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2013 г. N Ф03-2584/13 по делу N А04-6518/2012

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

А04-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис"

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А04-6518/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"

о взыскании 747 488 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М", Маринов Николай Анатольевич, администрация Сковородинского района Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" (ОГРН 1042800170599; далее - истец, ООО "Торг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур" (ОГРН 1042800172887; далее - ответчик, ООО "Партнер - Амур") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги автокрана с 05.02.2012 по 23.02.2012 в сумме 747 488 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М" (далее - ООО "Автотрэйд-М"), Маринов Николай Анатольевич, администрация Сковородинского района.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торг-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права (статья 183 ГК РФ), нарушены требования статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны ошибочные выводы, не соответствующие представленным доказательствам.

В частности, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у А.А. Тамме полномочий на подписание справок о стоимости выполненных работ от имени ответчика, об отсутствии ободрения ответчиком его действий. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком внедоговорных отношений по оказанию услуг автокраном "Урал", считает факт оказания данных услуг документально подтвержденным. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций сделали не соответствующий действительности вывод о том, что услуги, требование об оплате которых предъявлено истцом в настоящем деле, были оказаны истцу и оплачены ответчиком в рамках других правоотношений и по другому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Торг-сервис" о взыскании с ООО "Партнер - Амур" стоимости услуг автокрана УРАЛ 5574 грузоподъемностью 25 тонн в сумме 747 488 руб. обоснованы справками для расчетов за выполненные работы, калькуляцией стоимости 1 машино-часа работы автокрана, расчетом средней стоимости. При этом истец сослался на отсутствие письменного договора на оказание услуг автокрана.

При разрешении спора установлено следующее.

Владельцем автотранспортного средства УРАЛ 5574 (автокран 25 тонн) гос. номер В412МР 1994 года выпуска является ООО "Торг-сервис" (договор аренды от 01.06.2011 б/н, срок действия которого определен с 01.06.2011 по 01.06.2016).

В обоснование факта работы автокрана на объекте п.Тахтамыгда - п.Уруша представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы 0340007 (ОКУД), в которых в графе "виды работ" указаны даты с 05.02.2012 по 23.02.2012., а также количество отработанных машино-часов (всего 185 машино-часов), машинист Гаврилов К.В.

Со стороны заказчика справки подписаны начальником участка Тамме А.А. Этим же лицом даны пояснения о работе автокрана УРАЛ на участке с 05.02.2012 по 23.02.2012. Пояснения заверены нотариально.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, исходили из отсутствия у ответчика обязательств перед истцом ввиду подписания справок для расчетов б/н от 05.02.2012, от 10.02.2012, от 11.02.2012, от 16.02.2012, от 17.02.2012, от 23.02.2012 неуполномоченным лицом - Тамме А.А., соответствующие действия которого не получили одобрения уполномоченным лицом ООО "Партнер-Амур".

При этом пояснительная записка Тамме А.А. от 15.10.2012, пояснения Гаврилова Константина Валерьевича от 08.10.2012 и Николаева Михаила Алексеевича от 09.11.2012 не приняты судом в качестве доказательств как не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Опровергающих доказательств по данному выводу в материалы дела не представлено.

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Торг-сервис" и правомерно отказали в иске.

При этом судами отмечено, что спорные услуги, требование об оплате которых предъявлено истцом в настоящем деле, оказаны ответчику в рамках других правоотношений и оплачены по платежному поручению от 08.06.2012 N 8.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А04-6518/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова