Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-632/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А04-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис": Динер А.В., представитель по доверенности от 27.09.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М": не явились;

от Маринова Николая Анатольевича: не явился;

от Администрации Сковородинского района Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М" на решение от 10.12.2012 по делу N А04-6518/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"

о взыскании 747 488 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М", Маринов Николай Анатольевич, Администрация Сковородинского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" (далее - истец, ООО "Торг-сервис", ОГРН 1042800170599, Амурская область, г. Тында) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур" (далее - ответчик, ООО "Партнер - Амур", ОГРН 1042800172887, Амурская область, г. Тында) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги автокрана с 05.02.2012 по 23.02.2012 в сумме 747 488 руб.

Определениями от 23.10.2012, от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М" (далее - ООО "Автотрэйд-М"), Маринов Николай Анатольевич (далее - Маринов Н.А.), Администрация Сковородинского района.

Решением от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Торг-сервис" и ООО "Автотрэйд-М" обратились с апелляционными желобами.

Истец в обоснование своей жалобы указывает, что Тамме А.А., подписавший справки для расчетов за выполненные работы (услуги), является работником ответчика и занимал должность начальника участка, расположенного в Сковородинском районе между населенными пунктами п. Тахтамыгда-п. Уруша, полагает, что названное лицо как отвечающее за организацию и производство работ на участке, ведет ежедневный учет выполненных работ (услуг) и в силу удаленности от места нахождения организации составляет и подписывает документы об объемах услуг, в том числе названные справки; полагает, что об одобрении ответчиком оказанных автокраном услуг свидетельствует фактическое их принятие и использование в деятельности ответчика; ссылается на то, что в материалах дела имеются справки для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащие сведения об объеме услуг, оказанных автомобилем NISSAN DISEL гос. номер В819МО в рамках исполнения заключенного между ответчиком и ООО "Автотрэйд-М" договора на оказание услуг автомобильным транспортом (седельный тягач), подписанные начальником участка Тамме А.А. в тот же период времени при оказании услуг на том же участке, при этом названные справки приняты ответчиком и услуги оплачены обществу "Автотрэйд-М"; полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано оказание услуг автокраном Урал 5557 гос. номер М412МЗ 28RUS на участке в Сковородинском районе п. Тахтамыгда-п. Уруша (район ст. Бамовской), утверждает, что обстоятельство фактического оказания услуг без договора не связано с наличием либо отсутствием документов бухгалтерского учета; ссылается на нотариально удостоверенные объяснения Тамме А.А., Гаврилова К.В., Гаврилова В.В., а также объяснения машиниста автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ, который видел автокран Урал, выполняющий погрузо-разгрузочные работы на участке ответчика; полагает, что ответчик в отзыве на иск и письменном пояснении по иску признал фактическое оказание и принятие услуг автомобильным краном Урал; истец не согласился с объемом оказанных услуг и что услуги оплачены надлежащему кредитору - ООО "Автотрэйд-М"; указывает, что автокран Урал принадлежит истцу по договору аренды, заключенному с Мариновым Н.А. с 2010 года и ООО "Автотрэйд-М" в аренду не передавался; указывает, что в документах, опосредующих отношения ООО "Автотрэйд-М" и ООО "Партнер-Амур", отсутствуют сведения об автокране Урал.

ООО "Автотрэйд-М" в апелляционной жалобе указывает, что отношения между ответчиком и третьим лицом складывались в рамках договора от 01.02.2012, предметом этого договора являлось оказание услуг автомобилем КАМАЗ и НИССАН ДИЗЕЛЬ, автокран не был включен в предмет договора; указывает, что у ООО "Автотрэйд-М" не имеется автомобильных кранов.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Торг-сервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержал доводы жалобы ООО "Автотрэйд-М".

ООО "Партнер - Амур", ООО "Автотрэйд-М", Маринов Н.А., Администрация Сковородинского района Амурской области извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО "Торг-сервис" в исковом заявлении ссылается на то, что в феврале 2012 им ответчику оказаны услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля Урал государственный номер В412МЗ, на строительном участке, расположенном в Сковородинском районе, п.Тахтамыгда - п.Уруша (район ст.Бамовской). При этом письменный договор не заключался.

В адрес ответчика выставлены счет-фактура от 28.02.2012 N 00000009 на сумму 747 488 руб., акт выполненных работ от 28.02.2012 N 00000010 на сумму 747 488 руб., подписанный истцом.

Поскольку ООО "Партнер-Амур" названную сумму не оплатило, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику ООО "Торг-сервис" представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.02.2012, от 10.02.2012, от 11.02.2012, от 16.02.2012, от 17.02.2012, от 23.02.2012 с указанием на количество отработанных машино-часов на машине - автокран г.н. В412МР. Объектом выполняемых работ указан участок Тахтамыгда - Уруша.

Указанные документы подписаны со стороны истца - директором ООО "Торг-сервис" Рыбась Р.В., со стороны ответчика - начальником участка ООО "Партнер-Амур" Тамме А.А.

Из материалов дела видно, что автотранспортное средство УРАЛ 5574 (автокран 25т) гос.номер В412МР 1994 г.в. принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды автотранспортного средства у физического лица от 01.06.2011 б/н, заключенному с Мариновым Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тамме А.А. были ответчиком предоставлены полномочия на подписание справок для расчетов.

Исходя из содержания пункта 7.10 Устава ООО "Партнер - Амур" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что подписание справок для расчетов входило в круг должностных обязанностей Тамме А.А. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем и доказательства одобрения уполномоченным лицом ООО "Партнер-Амур" действий Тамме А.А. по подписанию названных справок для расчетов истцом не представлены.

Пояснительная записка Тамме А.А. от 15.10.2012, а также пояснения Гаврилова Константина Валерьевича от 08.10.2012, Николаева Михаила Алексеевича от 09.11.2012 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) б/н от 05.02.2012, от 10.02.2012, от 11.02.2012, от 16.02.2012, от 17.02.2012, от 23.02.2012, подписанные Тамме А.А. от имени ответчика, не подтверждают возникновение на стороне ООО "Партнер-Амур" обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) без номера и без даты за период с 05.02.2012 по 23.02.2012, подписанные со стороны ООО "Автотрэйд-М" - Рыбась Р.В., со стороны ООО "Партнер - Амур" - Сердюком М.В (т. 1 л.д. 107-111).

При этом установлено, что Сердюк Михаил Владимирович является генеральным директором ООО "Партнер - Амур", в соответствии с приказом от 20.12.2004 N 01-пр о вступлении в должность, протоколом общего собрания участников от 09.11.2007 N 01, протоколом собрания учредителей от 11.01.2001 N 01 о продлении полномочий генерального директора Сердюка М.В. (т. 1 л.д. 102-105)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги были оказаны ответчику в рамках других правоотношений и оплачены по платежному поручению от 08.06.2012 N 8 (т. 1 л.д. 82), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждены доказательствами, в связи с чем они по приведенным выше основаниям отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца и третьего лица по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2012 года по делу N А04-6518/2012 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц