Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2013 г. N Ф03-2055/13 по делу N А73-11130/2012

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

А73-11130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Рой Е.Е., представитель, доверенность от 01.10.2012 б/н

от ответчика: Ильина В.П., представитель, доверенность от 01.02.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагорной Анастасии Викторовны

на решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А73-11130/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к индивидуальному предпринимателю Нагорной Анастасии Викторовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цитрин", Пузырев Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Поставка", общество с ограниченной ответственностью "ПищеПром ДВ Инское"

о взыскании 1 480 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1075543013523, 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30) (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорной Анастасии Викторовне (ОГРНИП 309272311900068, 680001, г. Хабаровск) (далее - ИП Нагорная А.В., предприниматель) о взыскании 1 480 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 22.06.2010 N 7.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин" (ОГРН 1045504028096, 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, 10) (далее - ООО "Цитрин") по указанной накладной товара (яичный порошок), право требования стоимости которого в размере иска приобретено ответчиком по договору об уступке права требования от 09.07.2012, и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 382-384, 506 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Цитрин", общество с ограниченной ответственностью "Поставка" (ОГРН 1105543033749, 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5) (далее - ООО "Поставка"), общество с ограниченной ответственностью "ПищеПром ДВ Инское" (ОГРН 1102723005659, 123458, г. Москва, 607-й Проезд, 30) (далее - ООО "ПищеПром ДВ Инское"), Пузырев Игорь Юрьевич.

Решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 033 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта частичного погашения задолженности предпринимателя перед ООО "Цитрин" за поставленный товар.

В кассационной жалобе ИП Нагорная А.В. просит решение от 24.01.2013, постановление от 03.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Восток".

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ и неверной оценке доказательств; о незаключенности договора цессии от 09.07.2012, а также о действии Пузырева И.Ю., получившего денежные средства от ответчика, в интересах ООО "Цитрин".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Восток" выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Цитрин" поставило предпринимателю товар - яичный порошок в количестве 14 800 кг на сумму 1 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2010 N 7, подписанной предпринимателем.

Впоследствии 09.07.2012 между ООО "Цитрин" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника - ИП Нагорной А.В. денежных средств в размере 1 480 000 руб., возникших из поставки товара по накладной от 22.06.2010 N 07.

Наличие задолженности ответчика по оплате принятого по накладной от 22.06.2010 N 7 товара послужило основанием для обращения ООО "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе товарную накладную от 22.06.2010, арбитражные суды пришли к верному выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи товара и возникновении между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражными судами установлено, что, ссылаясь на исполнение обязательств перед ООО "Цитрин", предприниматель представила приходные кассовые ордера на общую сумму 1 501 000 руб., денежные средства по которым получены Пузыревым И.Ю.

При этом установлено, что Пузырев И.Ю. не имел полномочий от ООО "Цитрин" на получение денежных средств от ИП Нагорной А.В. и действовал как агент от имени ООО "Цитрин" и ООО "Поставка", у которых имелись взаимоотношения по поставке товара с ООО "ПищеПром ДВ Инское".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства ненадлежащему лицу.

Вместе с тем судами установлено также, что ООО "Цитрин" фактически получило от Пузырева И.Ю. денежные средства в сумме 447 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и вкладными листами из кассовой книги ООО "Цитрин" за 17.09.2010, 18.10.2010. 23.10.2010. Указанные даты и зачисленные суммы соответствуют суммам и датам расходных кассовых ордеров на получение денежных средств Пузыревым И.Ю. от предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды верно посчитали обязательство предпринимателя по оплате полученного от ООО "Цитрин" товара исполненным частично на сумму 447 000 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 033 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судами доказательств по делу фактически направлены на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на наличие доверенности у Пузырева И.Ю. от ООО "Цитрин" на получение денежных средств от предпринимателя и о его действии в чужом интересе, поскольку указанная доверенность исключена судами из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательства, а взаимоотношения Пузырева И.Ю. с ООО "Цитрин" основаны на агентском соглашении, заключенном в целях представления интересов последнего с ООО "ПищеПром ДВ Инское".

Его же довод о незаключенности договора об уступке права требования от 09.07.2012 также подлежит отклонению, так как из содержания договора не усматривается неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, признанная судом частичная оплата долга прежнему кредитору не свидетельствует о незаключенности в целом договора об уступке права требования от 09.07.2012.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об исполнении обязательств предпринимателя перед ООО "Цитрин" со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Омска от 15.11.2012 по делу N 2-5357/2012, представленное в суде кассационной инстанции, поскольку указанное решение не являлось предметом рассмотрения арбитражных судов, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию новых доказательств и определению их относимости к делу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А73-11130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов