Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3353/13 по делу N А24-40/2013

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А24-40/2013

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: родовая община коренных и малочисленных народов Камчатки "АЙНУ" - представитель не явился;

от Северо-Восточного теруправления Росрыболовства - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013

по делу N А24-40/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению родовой общины коренных и малочисленных народов Камчатки "АЙНУ"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, изложенный в письме N 07-07/6245 от 13.12.2012

Родовая община коренных и малочисленных народов Камчатки "АЙНУ" (ОГРН 1074100001678, место нахождения: 683049, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Николаевой-Терешковой В.Н., 1,85, далее - родовая община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1074101001590, место нахождения: 683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева,58, далее - теруправление Росрыболовства, управление) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 13.12.2012 N 07-07/6245.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве, Закон N 166-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе теруправления Росрыболовства, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом заявитель жалобы полагает, что родовая община, пользуясь отсутствием юридической трактовки понятий "традиционный метод" и "традиционный способ", подменяет указанные понятия. Орудие добычи (вылова) "подвижный донный невод мутник", как разрешенное орудие добычи вылова водных биоресурсов, по мнению заявителя жалобы, действующими правилами не регламентировано, соответственно, указанное орудие лова разрешенным не является. Кроме того, заявитель жалобы считает, что использовать поименованное выше орудие добычи (вылова) с применением морских рыбодобывающих судов нельзя, поскольку морской судовой промысел в принципе не может быть традиционным для обеспечения хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Родовая община в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Камчатского края N 604-РП от 29.12.2011 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающих в Камчатском крае, на 2012 год согласно приложению.

Приложением N 1 к данному распоряжению установлено, что общине в 2012 году выделены следующие квоты в Петропавловско-Командорской подзоне: камбалы дальневосточные - 20 тн, треска - 20 тн, минтай - 20 тн, терпуги - 20 тн, палтус белокорый - 5 тн; в Камчатско-Курильской подзоне: камбалы дальневосточные - 20 тн, треска - 20 тн, минтай - 20 тн, палтус белокорый - 5 тн, навага - 20 тн.

23.11.2012 община обратилась в теруправление Росрыболовства с заявлением о получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав в качестве орудия, способа добычи (вылова) водных биоресурсов следующее: "Сеть ставная, способ сетной. Сеть плавная, способ сетной. Невод закидной, способ неводной. Подвижный донный невод мутник, способ традиционный".

Письмом N 07-07/6245 от 13.12.2012 управление отказало родовой общине в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, указав, что использование мутника в качестве традиционных методов добычи (вылова) донных видов рыб с применением судов рыбопромыслового флота Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства), не регламентировано.

Не согласившись с указанным решением теруправления Росрыболовства, родовая община обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый отказ незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о рыболовстве рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 1 названного Закона документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту "а" которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа родовой общине в выдаче разрешения послужило содержащееся в заявлении указание на использование в качестве орудия добычи (вылова) водных биоресурсов подвижного донного невода-мутника, использование которого в качестве традиционного метода добычи (вылова) донных видов рыб с применением судов рыбопромыслового флота, по мнению управления, Правилами рыболовства не регламентировано.

Пунктом 97 Правил рыболовства (раздел VIII - Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации) установлено, что при осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением: закидного невода; сетей плавных и ставных; вентерей и наважьих ловушек; традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Удовлетворяя заявленные родовой общиной требования, суды обеих инстанций исходили из того, что нормативное определение традиционных способов рыболовства отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГУП "КамчатНИРО" от 15.02.2013 N 01/433 следует, что промысел донных видов рыб мутником является традиционным способом рыболовства у айнов Сахалина, Камчатки и Курильских островов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что управление теруправления Росрыболовства не доказало, что указанные в заявлении о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов орудие и способ добычи (вылова) не являются традиционными либо ведут к снижению биологического разнообразия, сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, нарушают среду их обитания и представляют опасность для человека, в связи с чем обоснованно посчитали, что у последнего отсутствовали основания для отказа родовой общине в выдаче такого разрешения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалобы теруправления Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А24-40/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.