Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3585/13 по делу N А73-13251/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А73-13251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "ДальСтройСервис": Мартыненко Н.В., генеральный директор, Ковалев Р.К., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012

от УМВД РФ: Фетищева И.А., представитель по доверенности N 40/38д от 30.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А73-13251/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, В.Ф. Карасев, М.О. Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска

о взыскании 3 638 124 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис НД" (ОГРН 1082722001262, адрес (место нахождения): 680011, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 43-36; далее - ООО "ДСС НД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Тимирязева,6; далее - УМВД России по г. Хабаровску) 2 878 624 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение от 11.12.2012 в части взыскания 3 107 руб. 30 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСС НД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание ряд документов, подтверждающих факт выполненных работ и их состав, таких как акты - допуски на объекты, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты сдачи объекта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 году ООО "Имидж Строй", являющееся подрядчиком по заключенным с заказчиком - УМВД России по г.Хабаровску государственным контрактам, выполняло работы по капитальному ремонту туалетной комнаты в помещении ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенном по адресу: ул.Шевчука, д. 36а, стоимостью 78 160 руб. 73 коп. (контракт от 19.12.2011 N 177); капитальному ремонту помещений в здании ответчика, расположенном по адресу: ул.Матвеевское шоссе, д.12, стоимостью 2 550 440 руб. 23 коп. (контракт от 19.12.2011 N 120); работы по текущему ремонту помещений внутри дворика спецприемника УМВД России по г. Хабаровску по адресу: ул.Карла Маркса, д. 203а, стоимостью 396 705 руб. 50 коп. (контракт от 29.11.2011 N 167) и по ремонту помещений спецприемника стоимостью работ 2 368 000 руб. (контракт от 29.08.2008 N 101); работы по текущему ремонту актового зала УМВД по г.Хабаровску по адресу: ул.Тимирязева, д. 65, стоимостью 2 254 500 руб. (контракт от 27.06.2011 N 2).

Выполненные по указанным контрактам работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и оплачены, что не оспаривается сторонами спора.

После выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами, по устной просьбе руководства УМВД России по г.Хабаровску, ООО "Имидж Строй" также выполнило работы по капитальному ремонту актового зала здания ответчика, расположенного по адресу: ул.Тимирязева, д. 65, сантехнические работы на сумму 117 091 руб. 40 коп.; по ремонту помещения и внутреннего дворика спецприемника по адресу: ул.Карла Маркса, д. 203а, на сумму 867 462 руб. 84 коп.; по ремонту помещений ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску по адресу: ул.Шевчука, д. 36а, на сумму 187 458 руб. 34 коп.; ремонт помещений в здании ОП УМВД России по г.Хабаровску по адресу: ул.Матвеевское шоссе, д. 12, стоимостью 1 706 611 руб. 58 коп.

В последствии между ООО "Имидж Строй" (цедент) и ООО "ДальСтройСервис НД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2012 N 1), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с УМВД по г.Хабаровску 3 638 124 руб. 08 коп. долга, составляющего стоимость выполненных цедентом ремонтных работ согласно локальным сметным расчетам: на ремонт помещений в здании ОП УМВД России по

г.Хабаровску по адресу: ул.Матвеевское шоссе, д. 12, на сумму 1 706 611 руб. 58 коп.; на капитальный ремонт актового зала - сантехнические работы стоимостью 117 091 руб. 40 коп.; на ремонт 5-и кабинетов ОП N 4 в здании по адресу: ул.Шевчука, д. 38а, на сумму 187 458 руб. 34 коп.; на ремонт помещений спецприемника по адресу: ул.Карла Маркса, д.199б - дополнительные работы стоимостью 867 462 руб. 84 коп., а также на текущий ремонт кабинета начальника госпиталя на сумму 759 499 руб. 92 коп.

В связи с отказом УМВД России по г.Хабаровску в оплате работ, являющихся предметом договора цессии, ООО "ДСС НД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, суды, дав оценку условиям договора уступки права требования от 11.01.2012 об уступаемом праве, его размере и основаниях возникновения, пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе локальные сметные расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные ООО "ДСС НД" в обоснование факта выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720 ГК РФ, разъяснениями, данными 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Имидж Строй" в помещениях УМВД России по г.Хабаровску, в том числе, по заявленным видам, объемам и с надлежащим качеством.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с актом от 10.04.2013 (от подписания которого ООО "ДСС НД" отказалось) комиссионного осмотра, проведенного сторонами в целях установления факта выполнения спорных работ, их видов и объемов, часть предъявленных к оплате в рассматриваемом споре работ вошла в акты по ранее заключенным и исполненным (оплаченным) государственным контрактам. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, УМВД России по г.Хабаровску представлены государственные контракты, заключенные в 2010-2011 годах с третьими лицами, на выполнение работ, указанных в спорных локальных сметных расчетах.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ДСС НД".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами в качестве доказательств факта выполнения работ таких документов как акты - допуски на объекты, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты сдачи объекта, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные документы могут являться косвенными доказательствами выполнения подрядных работ, а при наличии спора относительно заявленных видов работ, их объема и качества не могут быть положены в обоснование выводов о правомерности предъявленных исковых требований. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось проведение соответствующей экспертизы. Поскольку ООО "ДСС НД" своими процессуальными правами не воспользовалось, соответствующего ходатайства не заявило, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления негативных последствий несовершения им отдельных процессуальных действий.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А73-13251/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков