Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3002/13 по делу N А51-26069/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-26069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании": Щедрина Н.Ф., представитель по доверенности от 26.07.2013 N б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Земля леопарда": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани"

на решение от 14.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А51-26069/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Земля леопарда

о признании недействительным предписания, незаконными действий антимонопольного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (далее - ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", общество, заявитель, ОГРН 1022501306816, адрес (место жительства): 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, ОГРН 1022502277170, адрес (место нахождения): 690007, г. Владивосток, ул. 1-морская, 2) о признании незаконными действий УФАС по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки 12.10.2012 по жалобе ФГБУ "Земля леопарда" и оформленной актом N 40 от 05.10.2012, о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 05.10.2012 N 40 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда", учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а при проведении внеплановой проверки УФАС по Приморскому краю соблюдены положения части 5 статьи 17 названного Закона.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания предписания УФАС по Приморскому краю законным, так как ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" не было уведомлено о результатах проверки, проведенной антимонопольным органом, а основания для признания результатов открытого конкурса недействительными и аннулирования торгов отсутствовали.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что общество, признанное победителем конкурса, получившее проект государственного контракта от 28.09.2012, извещено об аннулировании торгов только 19.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что суды при рассмотрении дела, признав правомерность выдачи антимонопольным органом предписания, не устанавливали обстоятельства допущенного заказчиком при проведении конкурса нарушения, в связи с чем просил решения обеих судебных инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение.

УФАС по Приморскому краю и ФГБУ "Земля леопарда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Земля леопарда" размещен государственный заказ на выполнение работ по проектированию объекта "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт, победителем которого признано ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани".

Организатором открытого конкурса выступила специализированная организация - АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", действующая по договору возмездного оказания информационных услуг и консультационного обслуживания от 16.07.2012, заключенному с ФГБУ "Земля леопарда" (заказчик).

По факту сообщения заказчиком при проведении им открытого конкурса нарушений Закона N 94-ФЗ УФАС по Приморскому краю проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ (части 1 статьи 22; части 8 статьи 26; части 2 статьи 27), отраженные в акте от 05.10.2012 N 40, и выдано предписание от 05.10.2012 N 40 единой комиссии и заказчику об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что проведение внеплановой проверки и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", последнее оспорило его в арбитражном суде.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества и признавая предписание антимонопольного органа принятым с соблюдением положений действующего законодательства, а нарушение заказчика при проведении открытого конкурса доказанным, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать, в том числе заказчику, конкурсной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, при выявлении этих нарушений в результате проведения, в том числе и внеплановых проверок.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт, которым выявлены нарушения при проведении внеплановой проверки, хотя оспариваемое предписание содержит ссылку на акт проверки от 05.10.2012 N 40.

Обстоятельства совершения заказчиком нарушения положений Закона N 94-ФЗ судами не устанавливались.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа выдается в целях устранения нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, а судами не устанавливались обстоятельства по допущенным заказчиком нарушениям положений части 1 статьи 22, части 8 статьи 26 и части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, перечисленных в оспариваемом предписании, выводы судебных инстанций о правомерности выдачи УФАС по Приморскому краю предписания и его законности признаются судом кассационной инстанции преждевременными, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить предмет доказывания по делу, учитывая, что обществом заявлены два требования, подвергнуть оценке представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А51-26069/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова