Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2023/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-26069/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани",

апелляционное производство N 05АП-2023/2013

на решение от 14.01.2013 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26069/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ИНН 2536057179, ОГРН 1022501306816, дата регистрации 10.10.1995)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: ФГБУ "Земля леопарда"

о признании недействительным предписания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании": Максимец А.Г., директор общества, действующая на основании протокола N 13 от 15.07.2011 общего собрания участников, паспорт; Матыко Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2013, сроком действия один год; паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Земля леопарда": Номаконова Е.С., представитель по доверенности от N 2 от 26.11.2012, сроком действия один год; паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Консалтинг компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление) незаконными действия управления по проведению внеплановой проверки, проведенной по жалобе ФГБУ "Земля леопарда" и оформленной актом N 40 по результатам проведения внеплановой проверки, датированным 05.10.2012, зарегистрированной в УФАС по Приморскому краю 12.10.2012 за N 7526/04 (далее - действия по проведению внеплановой проверки) и признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.10.2012 N 40 (далее - предписание) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ "Земля леопарда" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в дополнительных пояснениях к заявлению.

В представленных обществом письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также утверждает, что заказчиком соблюдены требования части 1 статьи 22 ФЗ N 94, так как размещение конкурса согласовано с Минприроды РФ, о чем свидетельствует проект заказа, инвестиционный паспорт проекта. Нарушение требований части 8 статьи 26 и части 2 статьи 27 ФЗ N 94, выраженное в не подписании заказчиком протокола вскрытия конвертов с заявками и протокола рассмотрения заявок, возникло в результате намеренных действий и.о. директора учреждения Бородина А.В., который намеренно создал условия для невыполнения государственного контракта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Земля леопарда" размещен государственный заказ на выполнение работ по проектированию объекта "Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда" путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт (извещение N 0320100031212000001).

Организатором открытого конкурса выступила специализированная организация - АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", действующая по договору возмездного оказания информационных услуг и консультационного обслуживания от 16.07.2012 заключенного с ФГБУ "Земля леопарда" (заказчик).

В связи с выявлением заказчиком нарушений Закона N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса 02.10.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от Заказчика поступила информация (информационное письмо от 01.10.2012 N 526) о том, что при проведении открытого конкурса нарушены требования Закона N 94-ФЗ.

По данному факту ответчиком проведена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком требований Закона N 94-ФЗ, по результатам которой выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ (части 1 статьи 22; части 8 статьи 26; части 2 статьи 27), составлен акт от 05.10.2012 N 40, единой комиссии, Заказчику, Оператору технической поддержки официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru выдано обязательное для исполнения предписание от 05.10.2012 N 40 об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных Заказчиком при проведении открытого конкурса.

Посчитав, что действия по проведению внеплановой проверки и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее: Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Закона N 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 94 от 20.02.2006 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 331 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта для размещении информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организации, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных и муниципальных контрактов федеральными органами исполнительной власти, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов.

Часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предоставляет антимонопольному органу проводить внеплановые проверки, которые могут быть осуществлены в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая действия по проведению внеплановой проверки и выдаче предписания, ответчик действовал в рамках предоставленных ему Законом N 94-ФЗ полномочий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ производится рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а не проведение всех внеплановых проверок.

Поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении УФАС норм главы 8 Закона N 94-ФЗ подлежат отклонению.

Поскольку, как установлено материалами дела, внеплановая проверка проведена ответчиком в рамках реализации своих полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов, ссылки заявителя на применение к спорным отношениям ст. 25.1 Закона N 135-ФЗ, регулирующей порядок проведения проверок в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, также подлежат отклонению.

Довод общества, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, неподписание заказчиком протокола вскрытия конвертов с заявками и протокола рассмотрения заявок возникло в результате действий и.о. директора учреждения Бородина А.В., который намеренно создал условия для невыполнения государственного контракта, что является нарушением требований части 8 статьи 26 и части 2 статьи 27 ФЗ N 94, апелляционной коллегией не принимается в качестве правового основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Доказательств намеренности указанных действий Бородина А.В. заявителем апелляционной жалобы суду не представлено, а кроме того, действия Бородина А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела не являются предметом апелляционного обжалования.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апеллянта о том, что ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" заключено несколько договоров субподряда в целях выполнения условий государственного контракта, и обжалуемое решение суда ставит под угрозу интересы добросовестных участников гражданского оборота. Доказательств заключения таких договоров субподряда общество суду не представило, как не представило и доказательств исполнения их условий.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Доказательства обжалования решения суда первой инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, в материалах дела отсутствуют, следовательно, данный довод апеллянта не основан на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия и предписание не противоречат закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 года по делу N А51-26069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 22.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова