Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3644/13 по делу N А51-32061/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А51-32061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Фрегат" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Войтенко А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 48, Бронников А.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 573;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013

по делу N А51-32061/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Грачёв Г.М., Солохина Т.А.

По заявлению ООО "Фрегат"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-811/2012 от 22.10.2012 в части назначения наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОРГН 1052504386978, место нахождения: 692915, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская,21а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина,103, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-811/2012 в части назначения наказания, применив наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом правонарушения.

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью определяющие рыночную стоимость незадекларированного товара, и, соответственно, обосновывающие правомерность определения таможенным органом размера административного штрафа в сумме 956 160 руб., подлежащего наложению на общество в качестве наказания за совершенное им административное правонарушение.

Требование общества о применении наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, отклонено, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

По настоящему делу суд не принимал решения о привлечении к административной ответственности, а проверял правомерность вынесенного таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что для урегулирования спорных правоотношений не подлежит применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), так как он входит в противоречие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество за недекларирование товара под N 2 в декларации на товары N 10716050/030812/0012019, а именно: 1 328 пар обуви - полусапоги взрослые женские, верх искусственная кожа (артикул 8973 - 1 080 пар, артикул 8987 - 248 пар) постановлением таможни N 10716000-811/2012 от 22.10.2012 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере трех пятых размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, что составило 956 160 руб.

Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, общество не согласилось с данным постановлением в части размера штрафа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды исходили из того, что таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированного обществом товара, от величины которой исчислена штрафная санкция. Указанный вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.4 настоящего Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Материалами дела установлено, что таможенный орган определением от 15.08.2012 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного товара.

Из заключения эксперта N 12/09-08 от 04.09.2012 следует, что при определении стоимости, предъявленного на оценку товара, использовались цены предложения на аналогичные объекты, выставленные на продажу в конкретных торговых точках (включая неорганизованную торговлю) Приморского края: ООО "Уссури Центр", расположенное в г.Уссурийске по ул.Некрасова,228, и ООО "Балкия", расположенное в г.Находка, проспект Мира,3. При этом рыночная стоимость за единицу (пару обуви) в рублях составила 1 200 руб., а общая рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 03.08.2012 - 1 593 600 руб.

Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на конкретные источники сведений, исходя из которых определялась рыночная цена спорного товара, что противоречит положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в соответствии с которыми в тексте отчета об оценке, к числу которых относится заключение эксперта по настоящему делу, должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Таким образом, вывод судов о том, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров и, следовательно, применение таможней конкретной меры ответственности к обществу необоснованно, сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в деле доказательств, с учетом предъявляемых к ним требований согласно статьям 67, 68 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неприменении для урегулирования спорных правоотношений Закона об оценочной деятельности, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий положениям статей 2, 11 настоящего Закона.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А51-32061/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.