Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3541/13 по делу N А51-8389/2013

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А51-8389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Черкас И.А. - директор; Ворвулев Е.В., представитель, доверенность от 08.04.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготепло"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013

по делу N А51-8389/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепло"

о взыскании 915 662 руб. 32 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (ОГРН 1112533000480, 692684, Приморский край, с. Камень-Рыболов, ул. Пионерская, 8) (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепло" (ОГРН 1122533000215, 692684, Приморский край, с. Камень-Рыболов, ул. Кирова, 6) (далее - ООО "Энерготепло") о взыскании 915 662 руб. 32 коп. задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение от 16.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного отказа от иска и разъяснения суда о процессуальных последствиях отказа от исковых требований. Кроме того, суд принял во внимание заявление истца от 16.04.2013 N 44 об отзыве заявления об отказе от иска.

В кассационной жалобе ООО "Энерготепло" просит постановление апелляционного суда от 11.06.2013 отменить, оставив в силе определение от 16.04.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Ссылается на то, что предприятием не доказано время направления в суд заявления от 16.04.2013 N 44 об отзыве заявления об отказе от иска, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о поступлении указанного заявления до судебного заседания. Полагает, что суд вышел за рамки апелляционной жалобы, поскольку необоснованно сделал ссылку на невозможность установить из заявления истца об отказе от иска, были ли ему известны последствия отказа от иска. Указывает на то, что в судебном заседании апелляционного суда данные обстоятельства не выяснялись.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом МУП "Водоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2013 принято к производству исковое заявление МУП "Водоканал" к ООО "Энерготепло" о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, дело назначено к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание на 13 часов 30 минут 16.04.2013.

От МУП "Водоканал" факсимильной связью в адрес суда 15.04.2013 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Впоследствии в арбитражный суд 16.04.2013 в 11.40 факсимильной связью от предприятия поступило сопроводительное письмо от 16.04.2013 N 45 о направлении дополнительных документов.

Также 16.04.2013, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, факсимильной связью от МУП "Водоканал" поступило заявление N 44 об отзыве заявления от 15.04.2013 об отказе от иска в связи с его ошибочным направлением. При этом на данном заявлении время его поступления в арбитражный суд не указано.

Апелляционным судом установлено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался только заявлением об отказе от иска от 15.04.2013 без учета поступившего 16.04.2013 заявления об его отзыве.

При этом апелляционный суд указал на то, что к началу судебного заседании 16.04.2013 суд располагал заявлением истца N 44 и оснований для непринятия изложенного в нем отзыва ранее поданного заявления N 42 об отказе от иска согласно нормам процессуального законодательства не имелось.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении арбитражным судом первой инстанции обязанности по разъяснению заявителю последствий отказа от иска, а из заявления предприятия об отказе от иска невозможно установить, были ли заявителю известны все последствия отказа от иска, в том числе отсутствие возможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и правомерно отменил определение от 16.04.2013, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о поступлении заявления от 16.04.2013 N 44 до судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-8389/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов