Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-6168/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А51-8389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-6168/2013

на определение о прекращении производства по делу от 16.04.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепло"

о взыскании 915 662 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: Ярошенко А.В. по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика: Ворвулев Е.В. по доверенности N 1 от 08.04.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 915 662 рублей 32 копеек основной задолженности за фактически оказанные ему истцом услуги по холодному водоснабжению в период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Приморского края определением от 16.04.2013 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

МУП "Водоканал" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание заявление истца от 16.04.2013 N 44, поступившее в суд 16.04.2013 до начала судебного заседания, об отзыве ранее поданного заявления об отказе от иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, МУП "Водоканал" в период с октября 2012 года по марта 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора поставил ответчику холодную воду в количестве 45 063 куб.м. по цене 20,65 рублей за 1 куб.м. Ответчик оплатил поставленную воду частично в размере 14 888,63 рублей. В связи с отказом ответчика оплатить оставшуюся задолженность в размере 915 662,32 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление МУП "Водоканал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание на 16.04.2013 в 13 часов 30 минут.

15.04.2013 в материалы дела факсимильной связью поступил письменный отказ МУП "Водоканал" от исковых требований в полном объеме.

МУП "Водоканал" 16.04.2013 направил факсимильной связью в дело дополнительные документы, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 16.04.2013 N 45 с входящим штампом суда от 16.04.2013 в 11.40, а также заявление от 16.04.2013 N 44 об отзыве заявления от 15.04.2013 об отказе от иска.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался только заявлением об отказе от иска от 15.04.2013 без учета поступившего 16.04.2013 заявления об его отзыве, как ошибочно направленного.

Как следует из материалов дела, на заявлении N 44 от 16.04.2013 стоит резолюция суда "В дело поступило после судебного заседания 17.04.2013".

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Приморского края данное заявление N 44 поступило в канцелярию суда 16.04.2013, время поступления не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к началу судебного заседании 16.04.2013 суд располагал заявлением истца N 44 и оснований для непринятия изложенного в нем отказа от ранее поданного заявления N 42 об отказе от иска согласно нормам АПК РФ не имелось.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При принятии отказа от иска заявителю должно быть известно о последствиях отказа и невозможности повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями. Если в заявлении не указано об этом, суд должен истцу разъяснить последствия удовлетворения заявленного им отказа.

Из материалов дела усматривается, что директор МУП "Водоканал" в своем заявлении от 15.04.2013 об отказе от иска указал ст. 49 и ст. 150 АПК РФ, а на ст. 151 АПК РФ директор предприятия не сослался. Следовательно, из указанного заявления невозможно установить, были ли заявителю известны все последствия отказа от иска, в том числе, такое последствие прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

Поскольку протокол предварительного судебного заседания не велся, в тексте определения от 16.04.2013 о прекращении производства по делу указания на последствия отказа от иска отсутствуют, иных документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению заявителю последствий отказа от иска не имеется, то апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается достоверное выполнение судом указанной обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного отказа истца от исковых требований, а также отсутствие достоверного подтверждения выполнения судом первой инстанции обязанности по разъяснению предприятию последствий отказа от иска, учитывая существенность последствий отказа от иска - лишение возможности судебной защиты своих прав, которая гарантирована Конституцией РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда от 16.04.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-8389/2013 отменить.

Направить дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепло" о взыскании 915 662 рублей 32 копеек в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготепло" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков