Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3340/13 по делу N А51-26804/2012

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А51-26804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ИП Аралова Сергея Ивановича - Аралов С.И., предприниматель, Щербаков В.В., представитель по доверенности N 1 от 24.10.2012;

от администрации г.Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности N 1-3/3769 от 03.12.2012;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности N 27/1-1-3587 от 19.12.2012;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края -представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А51-26804/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

По заявлению индивидуального предпринимателя Аралова Сергея Ивановича

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

3-е лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Аралов Сергей Иванович (ОГРНИП 304253620300079; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), изложенного в письме от 01.10.2012 N 51285/1у об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в районе ул.Невельского, 4, г.Владивостока, ориентировочной площадью 400 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания, к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Западная, 15; далее - УГА г. Владивостока) об обязании оформить акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м по адресу г.Владивосток, в районе ул.Невельского, 4 индивидуальному предпринимателю Аралову С.И. для строительства объекта бытового обслуживания; в качестве приложения к акту выбора земельного участка утвердить схему расположения земельного участка ориентированной площадью 400 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Невельского, 4, индивидуальному предпринимателю Аралову С.И. для строительства объекта бытового обслуживания.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033 г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - Департамент).

Решением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения, чем нарушены его права и законные интересы, создав препятствия реализации права получения земельного участка под строительство, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и УГА г.Владивостока обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, на данном земельном участке имеется объект недвижимости, спорный земельный участок находится в двух различных территориальных зонах, что является основанием для отказа в формировании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы администрации и УГА г. Владивостока, считает принятые по делу судебные акты законными и обжалованными.

В судебном заседании представители администрации, УГА г.Владивостока, предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не направил, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе ул. Невельского, 4 г.Владивостока с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

Департамент 07.12.2010 направил в администрацию обращение о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

29.09.2011 администрация письмом N 04382Д сообщила об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения в связи с тем, что на формируемом земельном участке расположен объект с пристройкой, обозначенный как "Н" (постройка неоконченная, нежилая), что свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

24.05.2012 предприниматель сообщил в Департамент о том, что данная постройка является временной, принадлежит самому заявителю, в связи с чем 06.09.2012 Департамент повторно обратился с данным запросом в администрацию.

Письмом от 01.10.2012 N 51285/1у администрация сообщила, что на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории установлено, что в границы формируемого земельного участка включен объект "Н". Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного обеспечить выбор и утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным (л.д. 60 т. 1).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, обе инстанции которого согласились с доводами предпринимателя и признали оспариваемое письмо незаконным.

При этом суды правомерно исходили из положений статей 25, 29, 30, 31 (пункты 2, 5, 6) Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми установлен порядок и основания представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядок проведения работ по их формированию.

Единственным основанием для отказа в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка послужил вывод администрации о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Отклоняя этот довод, суды указали, что в соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Со ссылками на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен возведенный предпринимателем в установленном законом порядке объект временно назначения - автосервис. Принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, обозначенный на топографической схеме как "Н", отражен на схемах в приложении договоров аренды земельного участка, заключенных предпринимателем с муниципальным органом.

Данные выводы суда основаны на оценке распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 06.07.2001 N 240, от 17.09.2001 N 349, акта выбора площади для размещения объекта временного назначения от 03.09.2001, акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 21.07.2003, которым инспекция Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока за N 43/03 данный акт зарегистрировала.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, а принадлежащий предпринимателю автомоечный комплекс не является объектом капитального строительства и может быть перенесен без несоразмерного ущерба на другое место.

Дана оценка судами и доводом администрации относительно того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) и зона объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Во-первых, данный довод не является основанием для отказа администрацией в обеспечении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, и не содержится в письме от 01.10.2012 N 51285/1у, которое является предметом рассмотрения по данному делу.

Во-вторых, судами установлено из материалов дела (фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока, топографической схемы земельного участка в районе ул. Невельского, 4 в г.Владивостоке, схемы красных линий и инженерных коммуникаций), что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Доказательств обратного администрацией не представлено.

Все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, оценены в их совокупности, у суда кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-26804/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко