Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-4259/13 по делу N А51-17617/2012

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А51-17617/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судья: О.В.Цирулик

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича

на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу N А51-17617/2012 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо: дачно-садовый потребительский кооператив "Дальзавод"

о признании незаконным решения от 26.07.2012 N 17550/1У

Индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 26.07.2012 N 17550/1У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36 и выдаче акта выбора земельного участка, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по указанному адресу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013.

Как установлено, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Приморского края 15.07.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края). При этом в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба поступила 06.08.2013.

Ранее (01.04.2013) на те же судебные акты подана кассационная жалоба администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, по результатам рассмотрения которой, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2013 (N Ф03-1889/2013).

Согласно статье 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из пункта 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Поскольку обжалуемые судебные акты, указанные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 (резолютивная часть оглашена 22.05.2013) N Ф03-1889/2013, данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Валентюку Анатолию Викторовичу, что он имеет право обжаловать судебные акты в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке главы 36 АПК РФ.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Валентюку Анатолию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подучу кассационной жалобы.

5. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 28 листах, в том числе чек-ордер от 15.07.2013, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В.Цирулик