Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3677/13 по делу N А24-5250/2009

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А24-5250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от Наталевича А.А., Шкуратова В.В., Тищенко Д.А.: Т.И.Горбачева, представитель по доверенности б/н от 27.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Наталевича Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А24-5250/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Николина Константина Юрьевича, Наталевича Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор", открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "Петроком"

о признании недействительным договора

Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО "Аквадор", общество), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании договора ипотеки (залога) N 075300/0132-7 от 17.07.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее- ООО "Петроком").

До принятия судом решения Николин Константин Юрьевич отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением суда от 08.10.2010 исковые требования А.А. Наталевича, В.В. Шкуратова, Д.А. Тищенко удовлетворены. Производство по требованиям К.Ю. Николина прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска принятого судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, оставленным без изменении постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011, решение суда от 08.10.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований А.А. Наталевича, В.В. Шкуратова, Д.А. Тищенко отказано. Производство по требованиям К.Ю. Николина прекращено.

Впоследствии А.А. Наталевич, В.В. Шкуратов, Д.А. Тищенко обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309 - 317 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования суда при рассмотрении данного спора, а также в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе А.А. Наталевич, В.В. Шкуратов, Д.А. Тищенко просят определение апелляционного суда от 31.05.2013 отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанном на приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.11.2012 по делу N 1-697/2012, которым А.П. Сорочук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела, установлено злоупотребление А.П. Сорочуком своим положением при заключении ипотечного договора, а также недобросовестность банка, так как он, как сторона договора, знал или должен был знать о превышении А.П. Сорочуком своих полномочий при совершении сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" возражало относительно доводов жалобы, считая определение апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель А.А. Наталевича, В.В. Шкуратова, Д.А. Тищенко поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.01.2011 по настоящему делу, заявители в качестве такого обстоятельства указали на вступивший в законную силу приговор Петропавловск-Камчатским городского суда от 23.11.2012 по делу N 1-697/2012.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и оценив приведенные заявителями обстоятельства с позиции норм главы 37 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не отвечают критериям вновь открывшихся или новых, поскольку они имеют отношение к уже исследованным апелляционным судом обстоятельствам действительности сделки согласно положениям статьи 174 ГК РФ.

Доказательства того, что заявленные обстоятельства не могли быть известны ранее вынесения приговора суда, А.А. Наталевичем, В.В. Шкуратовым, Д.А. Тищенко не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным отказано как по основанию недоказанности того обстоятельства, что она является крупной для ООО Развлекательный центр "Аквадор", так и по основанию пропуска срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление А.А. Наталевича, В.В. Шкуратова, Д.А. Тищенко не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, и указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления от 17.01.2011 в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А24-5250/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева