Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-6740/10

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А24-5250/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании заявления Тищенко Дмитрия Анатольевича, Шкуратова Виктора Владимировича, Наталевич Александра Александровича о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А24-5250/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Николина Константина Юрьевича, Наталевич Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича

к ООО Развлекательный центр "Аквадор", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ"

о признании договора ипотеки N 075300/0132-7 от 17.07.2007 недействительным,

при участии:

от Тищенко Дмитрия Анатольевича: адвокат Горбачёва Т.И. - удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 14.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Шкуратова Виктора Владимировича: адвокат Горбачёва Т.И. - удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 14.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Наталевича Александра Александровича: адвокат Горбачёва Т.И. - удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 27.04.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО "Аквадор", общество), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании договора ипотеки (залога) N 075300/0132-7 от 17.07.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком").

До принятия судом решения Николин Константин Юрьевич отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2010 исковые требования А.А. Наталевича, В.В. Шкуратова, Д.А. Тищенко удовлетворены, договор об ипотеке (залоге) N 075300/0132-7 от 17.07.2007, заключённый между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аквадор", признан недействительным. Производство по требованиям Николина К.Ю. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А245250/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

29.04.2013 в канцелярию суда апелляционной инстанции от Наталевича А.А., Шкуратова В.В. и Тищенко Д.А. поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела, по результатам которого Петропавловск- Камчатским городским округом вынесен приговор от 23.11.2012 по делу N 1-697/2012, которым Сорочук А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, открылись обстоятельства, которые ранее не могли быть известны. В частности, заявители указали, что при рассмотрении уголовного дела установлено совершение Сорочук А.П. преступных действий, выразившихся в злоупотреблении своим положением и извлечением личной материальной выгоды путем заключения спорного ипотечного договора; что банку было известно о не платёжеспособности Сорочук А.П., вместе с тем, банк, не проведя должной проверки, заключил спорный договор, что является злоупотреблением со стороны работников банка. При этом заявители согласия на заключение спорной сделки не давали, протоколы, представленные в банк и в регистрирующий орган на регистрацию сделки, не подписывали. Пояснили, что в рамках уголовного дела в результате исследования бухгалтерских документов установлено отсутствие у общества иного имущества, нежели являвшегося предметом ипотеки. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что банк, как сторона договора, знал или должен был знать о том, что, заключая спорный договор, генеральный директор действовал с превышением предоставленных ему полномочий, а также о том, что добросовестность на стороне банка отсутствует. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на заявление, который приобщён судом к материалам дела. В отзыве общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав приведённые в его обоснование доводы о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности, о том, что банку должно было быть известно о неплатежеспособности Сорочук А.П., о том, что банк не предпринял надлежащих действий перед заключением спорной сделки, что в целом, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что банк знал или должен был знать о том, что сделка совершена с превышением полномочий генерального директора, в силу чего согласно статье 174 ГК РФ она является недействительной, апелляционная коллегия установила, что данные обстоятельства имеют отношение к уже исследованным судом апелляционной инстанции обстоятельствам действительности сделки согласно положениям статьи 174 ГК РФ.

При этом заявители не доказали, что данные обстоятельства не могли быть им известны ранее вынесения приговора по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу разъяснений Постановления N 52 вновь открывшееся обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Однако апелляционная коллегия учитывает, что в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано также по основанию недоказанности того обстоятельства, что она является крупной для общества. При этом ссылка заявителей на то, что в рамках уголовного дела при исследовании бухгалтерских документов установлено, что предмет ипотеки являлся единственным имуществом общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявители не обосновали невозможность представления данных документов к исследованию судом апелляционной инстанции при вынесении спорного постановления.

Более того, в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным также было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенных положений, поскольку заявители не доказали, что обстоятельства, приведённые ими в обоснование заявления, не могли быть им известны ранее, являются существенными и неоспоримо привели бы к принятию другого решения по делу, основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Тищенко Дмитрия Анатольевича, Шкуратова Виктора Владимировича, Наталевича Александра Александровича о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А24-5250/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка