Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3329/13 по делу N А51-16641/2011

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А51-16641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Баранов Ю.Н., представитель, доверенность от 07.10.2011 N 25 АА 0341421

от ответчиков: от Истомина А.В. - Иванов О.Ю., представитель, доверенность от 24.09.2012 N 25 АА 0796493; Истомин Александр Владимирович

от третьего лица: Истомин А.В. - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Истоминой Светланы Сергеевны, Истомина Александра Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-16641/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова, Е.Н.Номоконова

По иску Истоминой Светланы Сергеевны

к Истомину Александру Владимировичу, Рогожникову Игорю Ивановичу, Дзейтову Мухарбеку Магамедовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Змеинка Плюс"

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, признании права собственности на долю

Истомина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Истомину Александру Владимировичу, Рогожникову Игорю Ивановичу, Дзейтову Мухарбеку Магамедовичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК "Змеинка Плюс" (ОГРН 1092537001105, 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 28, 79) (далее - ООО "УК "Змеинка Плюс", общество), заключенной 24.06.2009 между Истоминым А.В., Рогожниковым И.И., Дзейтовым М.М., и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 209 ГК РФ Истомин А.В. передал Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М. долю истца в уставном капитале общества в размере 50 % и часть своей доли в размере 16,5 %. Указанная сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 162 ГК РФ и пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит признанию недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Змеинка Плюс".

До принятия судом решения по делу Истомина С.С. уточнила свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс", заключенную 24.06.2009 между Истоминым А.В., Рогожниковым И.И. и Дзейтовым М.М.; признать право собственности Истоминой С.С. на долю в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт обоснован недоказанностью факта заключения сделки, а в связи с этим и оснований для признания ее недействительной.

Определением от 21.03.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 10.04.2012 отменено. Сделка по отчуждению 16,5 % доли, принадлежащей Истоминой С.С., в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс", заключенная 24.06.2009 между Истоминым А.В., Рогожниковым И.И., Дзейтовым М.М. признана недействительной. За Истоминой С.С. признано право собственности на долю в размере 16,5 % в уставном капитале общества. Одновременно с этим Дзейтов М.М. и Рогожников И.И. лишены прав на 8 % и 8,5 % соответственно данной доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания спорной сделки недействительной в части отчуждения Истоминым А.В. 16,5 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Истоминой С.С., и применения последствий ее недействительности в виде признания права собственности на указанную долю за истцом и лишения части доли Рогожникова И.И. и Дзейтова М.М. в уставном капитале общества в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе Истомина С.С. просит постановление от 22.04.2013 о частичном удовлетворении ее требований отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о характере волеизъявления Истомина А.В. на отчуждение доли Истоминой С.С. в уставном капитале общества, о незаконности сделки ввиду несоблюдения ее письменной формы. При этом заявитель жалобы ссылается на противоречивость содержащихся в постановлении выводов о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Истомин А.В. просит постановление отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о продаже им своей доли в уставном капитале общества, о соблюдении требований, установленных пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении сделки. Указывает на противоречивость мотивировочной части постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Змеинка Плюс" поддерживает доводы, приведенные в кассационных жалобах и просит их удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и общества привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва на них.

Представители Рогожникова И.И., Дзейтова М.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 05.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит частичному изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "УК "Змеинка Плюс" образовано в качестве юридического лица 18.03.2009. Участником общества на момент его создания являлся Истомин А.В. с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.

Между состоящими в браке Истоминым А.В. и Истоминой С.С. 17.04.2009 заключено в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества супругов, а именно: 100 % доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс".

В результате заключения соглашения Истоминой С.С. и Истомину А.В. стало принадлежать по 50 % доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что Истомина С.С. становится собственником переданного имущества (50 % доли уставного капитала) с момента вручения обществу уведомления о разделе доли участника в уставном капитале общества. Истомин А.В. в свою очередь обязался предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в срок до 20.04.2009.

Уведомлением от 17.04.2009 ООО "УК "Змеинка Плюс" уведомлено о переходе доли в размере 50 % к Истоминой С.С.

Впоследствии по решению учредителя от 24.06.2009 N 2 Истомин А.В. продал свою долю в уставном капитале общества Рогожникову И.И. (33,5 % номинальной стоимостью 5 025 руб.) и Дзейтову М.М. (33 % номинальной стоимостью 4 950 руб.)

Считая свои права участника общества нарушенными совершенной 24.06.2009 сделкой по отчуждению Истоминым А.В. долей в уставном капитале общества Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М., Истомина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6 указанной нормы права уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения между Истоминой С.С. и Истоминым А.В. 17.04.2009 соглашения о разделе общего имущества супругов и уведомления общества о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале общества в размере 50 % Истоминой С.С. и пришел к правомерным выводам о возникновении у Истоминой С.С. права на долю в уставном капитале общества с 17.04.2009 и о наличии на момент совершения оспариваемой сделки двух участников общества - Истоминой С.С. и Истомина А.В. с долями в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Признавая ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта заключения Истоминым А.В. 24.06.2009 сделки по отчуждению части доли Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что устав общества не содержит запрета на отчуждение участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, а также требования о совершении сделки по уступке доли в уставном капитале в нотариальной форме.

При этом, исследуя вопрос о соблюдении при заключении спорной сделки письменной формы, предусмотренной пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей в спорный период редакции), апелляционный суд с учетом положений статей 153, 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, определяющих порядок соблюдения письменной формы договора, в том числе в результате конклюдентных действий, имеющихся в деле решения учредителя от 24.06.2009 N 2, протокола общего собрания учредителей от 24.06.2009, с участием Рогожникова И.И. и Дзейтова М.М., а также обращения Истомина А.В. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений в учредительных документах общества с приложением, в том числе документов об отчуждении долей в уставном капитале общества по спорной сделке, пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемой сделки в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Истомин А.В. являлся собственником 50 % доли в уставном капитале общества. Вместе с тем по условиям оспариваемой сделки им суммарно отчуждено 66,5 % своей доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс".

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в части отчуждения 16,5 % доли в уставном капитале общества противоречит закону и является ничтожной. При этом, апелляционный суд не установил оснований для признания недействительной части сделки по отчуждению Истоминым А.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М. в связи с чем правомерно лишил их права на 8,5 % и 8 % приобретенной доли соответственно в качестве последствий недействительности части спорной сделки и признал за Истоминой С.С. право собственности на 16,5 % доли уставного капитала общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% заявлено истцом как самостоятельное требование с целью восстановления права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ей соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Истомина С.С. являлась участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала, 50 % доли уставного капитала, принадлежавшие Истомину А.В., отчуждены последним по оспариваемой сделке не признанной недействительной в указанной части, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца только в части принадлежащей ей доли в размере 16,5 %, незаконно отчужденной по спорной сделке.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению в указанной части, а требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 % (с учетом 16,5 % доли) подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводом апелляционного суда об отчуждении Истоминым А.В. по оспариваемой сделке доли в уставном капитале, принадлежащей Истоминой С.С., подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие буквальному толкованию судом решения учредителя от 24.06.2009 N 2, свидетельствующего о волеизъявлении Истомина А.В. на отчуждение своей доли в уставном капитале общества. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении всех сторон спорной сделки на отчуждение и приобретение доли уставного капитала общества, принадлежащей Истоминой С.С., материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы заявителей жалоб о несогласии с выводом апелляционного суда в части соблюдения письменной формы оспариваемой сделки как фактически направленные на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При этом ссылка Истомина А.В. на несогласование сторонами предмета договора купли-продажи, цены договора несостоятельна, так как предмет договора - доли в уставном капитале общества в соответствующем размере определен решением учредителя Истомина А.В. от 24.06.2009, а отчужденные им доли фактически переданы им Рогожникову И.И., Дзейтову М.М., что подтверждается материалами дела. Кроме того, в данном случае цена не является существенным условием для оспариваемой сделки и подлежит определению в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-16641/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по отчуждению 16,5 % доли, принадлежащей Истоминой Светлане Сергеевне в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс", заключенную 24.06.2009 между Истоминым Александром Владимировичем, Рогожниковым Игорем Ивановичем, Дзейтовым Мухарбеком Магамедовичем, одновременно лишив прав Дзейтова М.М. 8 % данной доли, Рогожникова И.И. - на 8,5 % данной доли.

Признать за Истоминой Светланой Сергеевной право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале "ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Истомина Александра Владимировича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 667 руб.

Взыскать с Рогожникова Игоря Ивановича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 667 руб.

Взыскать с Дзейтова Мухарбека Магамедовича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 667 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов