Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-4066/12

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-16641/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Светланы Сергеевны,

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство N 05АП-4066/2012

на решение от 10.04.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16641/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Истоминой Светланы Сергеевны

к Истомину Александру Владимировичу, Рогожникову Игорю Ивановичу, Дзейтову Мухарбеку Магамедовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Змеинка Плюс" (ИНН2537057132, ОГРН1092537001105)

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, признании права собственности на долю;

при участии:

от Истоминой С.С.: адвокат Баранов Ю.Н. по доверенности от 07.10.2011 сроком действия три года, удостоверение N 53; адвокат Комарова М.Н. по доверенности от 07.10.2011 сроком действия три года, удостоверение N 389;

Истомин А.В. лично, паспорт;

от Истомина А.В.: адвокат Иванов О.Ю. по доверенности от 24.09.2012 сроком действия три года, удостоверение N 303;

от ООО "Управляющая компания "Змеинка плюс" в лице генерального директора Истомина А.В.: адвокат Иванов О.Ю. по доверенности от 02.04.2012, удостоверение N 303;

от Рогожникова И.И., Дзейтова М.М., ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истомина Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Истомину Александру Владимировичу, Рогожникову Игорю Ивановичу, Дзетову Мухарбеку Магамедовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Змеинка Плюс" (далее - ООО "УК "Змеинка Плюс", Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс", заключенной 24.06.2009 между Истоминым А.В., Рогожниковым И.И., Дзейтовым М.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований Истоминой Светлане Сергеевне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.04.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на тот факт, что право на 50% доли в уставном капитале Общества у истица возникло с 17.04.2009 (соглашение о разделе общей собственности супругов и уведомление Общества о состоявшейся уступке доли), Истомина С.С. настаивает на том, что отчуждение Истоминым А.В. 24.06.2009 доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс" Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М. фактически лишило истицу принадлежащих ей как имущественного права, так и права на участие в управлении делами общества.

В судебном заседании представители истицы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истомин А.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве также поддержал доводы апелляционной жалобы истицы.

Рогожников И.И. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Истоминой С.С. возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дзейтов М.М. и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела А51-6247/2012 по иску Рогожникова И.И. о признании недействительным соглашения от 17.04.2009 о разделе общего имущества супругов.

Из пояснений истца и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16641/2011 в нарушение процессуального законодательства не рассматривалось заявленное Истоминой С.С. требование о признании права собственности на долю размером 50% уставного капитала ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс" (уточнение требований от 28.02.2012).

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, не принял решение по их рассмотрению и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16641/2011 подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Определением от 21.03.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истицы поддержали ранее заявленные исковые требования, просили признать недействительной оспариваемую сделку, а также право собственности Истоминой С.С. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс" в порядке п.17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители Истомина А.В., ООО "УК "Змеинка Плюс" заявленные истицей требования поддержали.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Рогожников И.И., Дзейтов М.М., ИФНС России по первомайскому району г. Владивостока явку своих представителей в суд не обеспечили. Налоговый орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Змеинка Плюс" образовано в качестве юридического лица 18.03.2009, присвоен ОГРН 1092537001105.

Участником общества на момент его создания являлся Истомин Александр Владимирович с долей в уставном капитале 100%.

Истомина Светлана Сергеевна - истец - является супругой Истомина Александра Владимировича.

По утверждению истца имеется соглашение о разделе общей собственности супругов от 17.04.2009, по которому истцу принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

По сведениям истца ответчик Истомин А.В. произвел отчуждение части долей в уставном капитале общества, принадлежащих Истоминым А.В. и С.С., Рогожникову И.И.- 33,5%, Дзейтову М.М. - 33%. Изменения в составе участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Считая свои права собственника нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения Истоминым А.В. сделки 24.06.2009, а также из недоказанности нарушения прав истца при отчуждении доли в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между состоящими в браке гражданином Истоминым А.В. с одной стороны и гражданской Истоминой С.С. с другой стороны в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, а именно: стороны договорились по взаимному согласию разделить 100% долю в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс".

В результате заключения названного соглашения Истоминой С.С. и Истомину А.В. стало принадлежать по 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7.500 рублей.

Пунктом 6 соглашения от 17.04.2009 предусмотрено, что Истомина С.С. становится собственником переданного имущества (50% доли уставного капитала общества) с момента вручения Обществом уведомления о разделе доли участника в уставном капитале Общества. Истомин А.В. в свою очередь обязался предоставить все необходимые правоустанавливающие документы в срок до 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), участник общества имеет право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно уведомлению от 17.04.2009 ООО "УК "Змеинка Плюс" было уведомлено о переходе доли в размере 50% к Истоминой С.С. (л.д. 53 т.1).

При таких обстоятельствах, с этого момента (с 17.04.2009) Истомина С.С. стала участником ООО "УК "Змеинка Плюс" с долей участия 50% уставного капитала.

Коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об Истоминой С.С. как об участнике ООО "УК "Змеинка Плюс" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора от 24.06.2009 между Истоминым А.В., Рогожниковым И.И., Дзейтовым М.М. участниками "УК "Змеинка Плюс" являлись Истомин А.В. с долей в размере 50% уставного капитала и Истомина С.С. с долей в размере 50% уставного капитала.

Коллегия апелляционного суда считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения Истоминым А.В. 24.06.2009 сделки по отчуждению части доли Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М.

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 6 статьи 21 названного Закона и подпункта "ж" пункта 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, уставом Общества не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, договор по уступке доли в уставном капитале Общества между Истоминым А.В., Рогожниковым И.И., Дзейтовым М.М. путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается выражение воли сторон для заключения сделки, а именно совершение этой сделки подтверждается другими письменными доказательствами.

Так согласно представленным в материалы дела решению учредителя N 2 от 24.06.2009 и протоколу общего собрания учредителей общества от 24.06.2009 Истомин А.В. решил продать Рогожникову И.В. свою долю в размере 33,5% от уставного капитала ООО "УК "Змеинка Плюс" номинальной стоимостью 5.025 руб. и Дзейтову М.М. - 33% от уставного капитала ООО "УК "Змеинка Плюс" номинальной стоимостью 4.950 руб.

Указанные документы подписаны Истоминым А.В., который не оспаривает свою подпись на указанных документах.

Кроме того, на основании заявления, подписанного Истоминым А.В., соответствующие изменения были поданы в регистрирующий орган и внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра.

Таким образом, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания считать недоказанным факт заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества может уступить только свою долю в уставном капитале общества.

Как уже было установлено выше в период времени с 17.04.2009 (заключение соглашения с супругой Истоминой С.С.) и на момент заключения оспариваемой сделки (24.06.2009) Истомин А.В. являлся собственником 50% доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, по условиям оспариваемой сделки им суммарно отчуждено 66,5 % своей доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям сделки от 24.06.2009 Истоминым А.В. помимо принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 50% была отчуждена также не принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс" в размере 16,5%.

Следовательно, оспариваемая сделка в указанной части (16,5%) является ничтожной, поскольку Истомин А.В. был вправе уступить Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М. свои 50% доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс", но не мог распорядиться не принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 16,5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что сделка по отчуждению 66,5% доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс", заключенная 24.06.2009 между гражданином Истоминым А.В. и Рогожниковым И.И. и Джетовым М.М., в части отчуждения 16,5% доли является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, требования Истоминой С.С. о признании сделки от 24.06.2009 по отчуждению 16,5% доли, принадлежащей истице, подлежат удовлетворению.

При этом, недействительность сделки в части отчуждения доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс" в размере 16,5% не влечет недействительность данной сделки в части отчуждения Истоминым А.В. Рогожникову И.И. и Дзейтову М.М. принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 50%.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обосновывая свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки от 24.06.2009 в части уступки Истоминым А.В. принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 50%, истица сослалась на нарушение принадлежащего ей преимущественного права приобретения доли.

Однако, сделка по уступке доли в уставном капитале ООО не может быть признана недействительной по основанию нарушения преимущественного права остальных участников общества при ее совершении.

Последствия нарушения преимущественного права при продаже доли установлены п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (после внесения изменений в данный Закон положение, предусматривающее последствия нарушения преимущественного права, содержится в п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно данной норме при нарушении преимущественного права участник (участники) общества либо само общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки доли обществом, могут в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда признает недействительной сделку по отчуждению 16,5% доли, принадлежащей Истоминой Светлане Сергеевне, в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс", заключенную 24.06.2009 между Истоминым Александром Владимировичем, Рогожниковым Игорем Ивановичем, Дзейтовым Мухарбеком Магамедовичем, в остальной части требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для целей восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права, коллегия апелляционного суда признает за Истоминой Светланой Сергеевной право собственности на долю в размере 16,5% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс", одновременно лишая прав Дзейтова Мухарбека Магамедовича 8% данной доли, Рогожникова Игоря Ивановича - 8,5% данной доли.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное требование истицы фактически является требованием о реституции и восстановлении своего нарушенного права в виде возвращения ей в собственность доли общества.

Указанные правовые последствия в виде лишения прав Дзейтова Мухарбека Магамедовича 8% доли в уставном капитале ООО "УК "Змеинка Плюс", Рогожникова Игоря Ивановича - 8,5% данной доли являются последствием удовлетворения требования о признании сделки от 24.06.2009 в части уступки 16,5% доли уставного капитала Общества.

Поскольку требование истца о признании сделки от 24.06.2009 по уступке доли в уставном капитале Общества удовлетворено частично, требование о признании за истицей права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% подлежит так же частичному удовлетворению.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела понесенные истицей расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-16641/2011 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению 16,5% доли, принадлежащей Истоминой Светлане Сергеевне, в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс", заключенную 24.06.2009 между Истоминым Александром Владимировичем, Рогожниковым Игорем Ивановичем, Дзейтовым Мухарбеком Магамедовичем.

Признать за Истоминой Светланой Сергеевной право собственности на долю в размере 16,5% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Змеинка Плюс", одновременно лишив прав Дзейтова Мухарбека Магамедовича 8% данной доли, Рогожникова Игоря Ивановича - 8,5% данной доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Истомина Александра Владимировича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Рогожникова Игоря Ивановича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Дзейтова Мухарбека Магамедовича в пользу Истоминой Светланы Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова