Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-2218/13 по делу N А24-3183/2012

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А24-3183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения": А.Л.Рудковский, представитель, доверенность от 24.01.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Николаевское"

на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А24-3183/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску муниципального унитарного предприятия "Николаевское"

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения"

о взыскании 22 252 928 руб.45 коп.

Решением от 27.04.2010 по делу N А24-5057/2009 Арбитражного суда Камчатского края муниципальное унитарное предприятие "Николаевское" (далее - МУП "Николаевское", предприятие, должник; ОГРН 1084141000855, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, 33 А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 конкурсным управляющим МУП "Николаевское" утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Впоследствии конкурсный управляющий должника В.В.Подонина обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (далее - МУП "РКЦ Николаевское", расчетно-кассовый центр; ОГРН 1084141000712, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, 33 А) о взыскании задолженности в размере 22 252 928 руб.45 коп. по договору на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2009 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Николаевское" В.В.Подонина просит решение от 01.11.2012, постановление от 18.02.2013 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что собранные ответчиком с юридических и физических лиц денежные средства за оказанные предприятием услуги ответчик в нарушение пункта 2.1.8 договора от 01.01.2009 N 1 перечислял третьим лицам без поручения МУП "Николаевское".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "РКЦ Николаевское", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель расчетно-кассового центра поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. При этом указал на наличие в спорных платежных поручениях ссылок на письма - распоряжения предприятия о перечислении денежных средств третьим лицам и на недоказанность того, что истец самостоятельно оплатил этим лицам стоимость оказанных ему услуг. Сослался также на то, что его отношения с ответчиком носят специфический характер, поскольку в силу договора ответчик в спорный период осуществлял бухгалтерский учет истца.

МУП "Николаевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до принятия заявления о признании МУП "Николаевское" несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него дела о банкротстве между МУП "РКЦ Николаевское" (исполнитель) и МУП "Николаевское" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения и на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2009 N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся на обслуживании заказчика, за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, ХВС, теплоснабжению и ГВС из системы отопления, канализации (водоотведение), оказание услуг по начислению и взиманию платы за пользование жильем, расчет льгот и субсидий граждан, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является также передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель принимает плату от юридических и физических лиц за коммунальные услуги, ремонт и содержание, пользование жильем, оказанные заказчиком, при оформлении счетов-фактур МУП "Николаевское" указывает реквизиты МУП "РКЦ Николаевского сельского поселения".

Исполнитель обязан перечислять полученные денежные средства от юридических и физических лиц за услуги оказанные заказчиком за вычетом денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, на расчетный счет заказчика, при предоставлении заказчиком заявки и калькуляции о подтверждении его нуждаемости в затратах услуг, с указанием суммы затрат. По окончании месяца производится корректировка (п. 2.1.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора все суммы платежей, принятые исполнителем в пользу заказчика, перечисляются на расчетный счет заказчика за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Размер комиссионного вознаграждения ежемесячно уплачивается заказчиком в размере 445 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия: с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору от 01.01.2009 N 1 стороны внесли изменения, установив срок действия договора по 28.02.2010.

Во исполнение условий договора от 01.01.2009 N 1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009) МУП "РКЦ Николаевского сельского поселения" за период с 2009 года по 2010 год выполняло свои обязанности по начислению и приему платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 2009 года по 2010 год ответчик, получая от юридических и физических лиц денежные средства за услуги, оказанные МУП "Николаевское", в нарушение пункта 2.1.8 договора перечислял данные денежные средства без соответствующего распоряжения предприятия третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, денежные средства, поступавшие в спорный период на расчетный счет МУП "РКЦ Николаевского сельского поселения", перечислены ответчиком в полном объеме в адрес сторонних организаций по письменному поручению истца, на что имеется ссылка в соответствующих платежных поручениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), установив, что расчетно-кассовый центр осуществил платежи за фактически оказанные МУП "Николаевское" услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты этих услуг непосредственно предприятием, пришли к выводу о правомерности перечисления МУП "РКЦ Николаевское" денежных средств за МУП "Николаевское" третьим лицам.

При этом суды приняли во внимание многочисленную переписку с третьими лицами (контрагентами истца) и содержащиеся в ней сведения о произведенных с ними расчетами ответчика по обязательствам истца; а также спорные платежные поручения и содержащиеся в них сведения о наименовании товара или услуги, за которые производится оплата, о периоде и номере договора, о том, что денежные средства перечисляются за МУП "Николаевское" со ссылкой на письма, на основании которых производились данные платежи.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что в обоснование своей позиции истец не представил доказательства того, что ресурсоснабжающие организации не оказывали МУП "Николаевское" услуги по поставке энергоресурса или истец самостоятельно оплачивал данные услуги, равно как не представлены доказательства того, что истец не состоял в правоотношениях и не имел обязательств перед теми организациями, на счета которых МУП "РКЦ Николаевское" перечисляло спорные денежные средства (ст. 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения от 01.11.2012, постановления от 18.02.2013, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой МУП "Николаевское" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А24-3183/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Николаевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова