Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3393/13 по делу N А59-471/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А59-471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А59-471/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 317 903 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2) (далее - ООО "СМЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70) (далее - Комитет) о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011 N 0161300000811000014-0148901-01 и взыскании 317 903 руб. задолженности за выполненные работы.

Иск обоснован невозможностью выполнения подрядных работ по муниципальному контракту и наличием оснований для его расторжения, а также для оплаты выполненных работ на сумму 317 903 руб. в соответствии со статьями 716 (пункт 3), 720 ГК РФ.

Комитет, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "СМЭП" о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011 и взыскании 44 880 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Встречный иск обоснован существенным нарушением ООО "СМЭП" обязательств по контракту и наличием оснований для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, а также для взыскания неустойки на основании пункта 5.1. контракта, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования ООО "СМЭП" удовлетворены. Муниципальный контракт от 26.04.2011 расторгнут, с Комитета в пользу общества взыскано 317 903 руб. за выполненные работы. В удовлетворении требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Комитетом не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки результатов работ ООО "СМЭП", а также некачественного выполнения им работ в рамках муниципального контракта от 26.04.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Комитета в части расторжения муниципального контракта от 26.04.2011 удовлетворен, в части исковых требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено. При этом апелляционный суд исходил из недействительности односторонних актов формы КС-2, КС-3 от 31.05.2011 в силу чего общество лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ, а также из наличия оснований для расторжения муниципального контракта от 26.04.2011 в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2013 постановление от 20.09.2012 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 06.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права. Считает несоответствующими действительности выводы апелляционного суда о доказанности обществом факта своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения условий муниципального контракта, об уведомлении заказчика о принятии выполненных работ. Указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.04.2011 между Комитетом (заказчик) и ООО "СМЭП" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300000811000014-0148901-01, предметом которого является выполнение работ по установке дорожных знаков в пгт. Тымовское по ул. Октябрьской, Торговой, Красноармейской, Криворучко.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2011 (пункт 1.5.), общая стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 1.4. контракта).

Наименование работ и затрат по установке дорожных знаков предусмотрены Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Письмами от 16.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011 подрядчик уведомил заказчика об установлении части дорожных знаков и невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием в местах установки знаков присыпных к обочине берм, работы по обустройству которых не предусмотрены муниципальным контрактом.

Письмом от 15.06.2011 подрядчик уведомил заказчика о необходимости в соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта и статьей 720 ГК РФ принять и оплатить работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Претензией от 06.12.2011 подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011, принять выполненные работы до 27.12.2011 и произвести их оплату до 31.12.2011.

Комитет претензией N 1531 также предложил ООО "СМЭП" расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2011 и направил в адрес последнего соответствующее соглашение, от подписания которого подрядчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт своевременного уведомления обществом заказчика о невозможности выполнения контракта и установления дорожных знаков в виду отсутствия соответствующих условий - неготовности мест установки дорожных знаков, обустройство которых не входило в техническое задание по муниципальному контракту.

С учетом положений указанных выше норм права, установленных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа общества от исполнения контракта и о необходимости взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по контракту в размере 317 903 руб., подтвержденных формами КС-2, КС-3 от 31.05.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Комитета, арбитражные суды исходили из того, что Комитет не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по муниципальному контракту.

Так, судами установлено, что представленные Комитетом акты проверок от 12.05.2011, от 15.05.2011, от 17.05.2011 составлены в одностороннем порядке без уведомления об этом подрядчика. Указанные акты, а также требования об устранении недостатков в адрес общества не направлялись. В процессе рассмотрения спора сторонами не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью установления качества выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе с удовлетворении встречного иска являются обоснованными и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о доказанности обществом фактов уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, о принятии выполненных работ фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Его же довод о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на указанное обстоятельство ссылался именно Комитет, заявляя требования по встречному иску, и который, как установлено судами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А59-471/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов