Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3568/13 по делу N А51-21504/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-21504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "Райдо-ПРО": Копылов А.С., представитель по доверенности б/н от 23.07.2013; Львова А.А., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013

от ООО "Юнико Восток": Романов А.А., представитель по доверенности б/н от 28.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО"

на решение от 09.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А51-21504/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Кванттех", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

о взыскании 1 580 863 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО" (ОГРН 1117746141370, адрес (место нахождения): 127220, г.Москва, ул.Квесисская 1-я, 20, стр.1) (далее - ООО "Райдо-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" (ОГРН 1072536007477, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 10а) (далее - ООО "Юнико Восток") о взыскании 1 490 549 руб. 67 коп., в том числе 1 455 846 руб. 95 коп. убытков и 34 702 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 003/14032011 от 14.03.2011, а также о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кванттех" (ОГРН 5087746490684, адрес (место нахождения): 105077, г.Москва, ул.Ср.Первомайская, 34, помещение 3,) (далее - ООО "Кванттех"), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ОГРН 1052503454937, адрес (место нахождения): 690012, Приморский Край, г.Владивосток, ул.Березовая, 25) (далее - ООО "ВМКТ").

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Райдо-ПРО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами статьи 7 ФЗ от 30.06.2033 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, вина экспедитора презюмируется. Заявитель также указывает на то, что требования упаковочных знаков, нанесенных на ящики, не были соблюдены при погрузке груза. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных истцом в суд апелляционной инстанции фотографий, которые подтверждают факт ненадлежащего обращения ответчика с грузом.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему ООО "Юнико Восток", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ООО "Райдо-ПРО" и ООО "Юнико Восток" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции с 30.07.2013 до 12 часов 45 минут 06.08.2013 объявлялся перерыв.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 003/14032011 от 14.03.2011, заключенного между ООО "Юнико Восток" (экспедитор) и ООО "Райдо-ПРО" (клиент), а также заявки N 2 от 08.09.2011 экспедитором осуществлена перевозка груза - двух силовых трансформаторов с комплектующими по маршруту порт Пусан (Южная Корея) - порт Владивосток (Россия) - ж/д станция "Электростанция" (Южно-Уральская ЖД, Россия).

Указанный груз доставлялся для ООО "Кванттех" на основании договора транспортной экспедиции N 02-14032011 от 14.03.2011, заключенного между ООО "Кванттех" и ООО "Райдо-ПРО".

19.11.2011 полувагон N 53732566 с грузом - два силовых трансформатора с комплектующими отгружен со станции "Мыс Чуркин" Дальневосточной железной дороги. По прибытии на станцию назначения "Электростанция" Южно-Уральской ЖД грузополучателем ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" установлен факт повреждения груза в процессе транспортировки.

Согласно акту осмотра полувагона N 53732566 с радиаторами системы маслоохлаждения трансформатора ТДН 80000/115/11 от 02.12.2011 установлено: ящики с радиаторами погружены в полувагон не вертикально, а уложены набок с нарушением упаковочных знаков (верх; осторожно хрупкий груз; беречь от влаги) нанесенных на ящики; ящики установлены друг на друга в два ряда (три снизу, три сверху); не предусмотрены меры против смещения ящиков на полу полувагона по оси движения; на момент осмотра полувагона состояние груза определить невозможно, так как необходимо вскрывать упаковку; четыре ящика повреждены в результате смещения груза (радиаторов) внутри ящиков из-за несоблюдения вертикального расположения ящиков.

В соответствии с сюрвейерским рапортом N 147/1511/078 от 15.11.2011, предоставленным в адрес ООО "Юнико Восток" компанией ООО "СИМЕС", непосредственно после выгрузки груза с т/х "Win" и размещения его на причале N 52 ООО "ВМКТ" каких-либо повреждений груза, так и его упаковки установлено не было.

В свою очередь, в ходе инспекции, проводимой 09.12.2011 по заявке ООО "Юнико Восток" сюрвейером ООО "СИМЕС" на территории ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", при осмотре груза было установлено, что груз имеет множественные повреждения, которые могли быть получены в процессе погрузки, транспортировки или выгрузки.

На основании актов внешнего осмотра и определения ремонтопригодности поврежденных панельных радиаторов охлаждения, комплектующих и трансформаторов ТДН 80000/115/11 фирмы ILJIN Electric Co, Ltd от 25.01.2012 и 06.02.2012, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" принято решение о замене 14 радиаторов из 24 на новые.

На приобретение новых радиаторов ООО "Кванттех" затратило 43 680 долларов США.

Согласно платежных поручений N N 186, 187 от 22.05.2012 ООО "Райдо-ПРО" удовлетворило претензию ООО "Кванттех" и возместило последнему стоимость новых радиаторов в сумме 43 680 долларов США, а также возместило таможенные платежи по ГТД 10702020/230312/0008028 в сумме 254 007 руб. 94 коп.

Считая, что в связи с нарушением ООО "Юнико Восток" условия перевозки груза, ООО "Райдо-ПРО" понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и положениями указанного Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сюрвейерский рапорт N 147/1511/078 от 15.11.2011, акт инспекции груза, отгруженного в полувагон N 53732566 на станции "Мыс Чуркин" Дальневосточной ЖД от 19.11.2011, составленный между ООО "Юнико Восток" и ООО "ВМКТ" а также акт осмотра полувагона N 53732566 от 02.12.2011 и акт осмотра радиаторов от 12.12.2011, акт внешнего осмотра и определения ремонтопригодности радиаторов от 25.01.2012 (составленные в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО "Юнико Восток") судебные инстанции установили, что на причал ООО "ВМКТ", груз прибыл целым, без каких-либо повреждений и был выгружен на причале надлежащим образом, в процессе разгрузки какой-либо ущерб грузу также не был причинен; отгрузка производилась квалифицированными работниками ООО "ВМКТ" с соблюдением всех необходимых условий и требований НТУ и каких-либо повреждений оборудования либо упаковки не зафиксировано. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что при погрузке указанного груза для отправки его в пункт назначения ("Электростанция" Южно-Уральской ЖД), груз каких-либо повреждений не имел, и погрузка производилась с соблюдением всех установленных требований.

При этом, суды приняли во внимание, что из сюрвейерского рапорта N 148/1412/078 от 14.12.2011 в отношении инспекции груза на предмет состояния и наличия повреждений следует, что какая-либо информация о грузе на его упаковке сюрвейером не обнаружена, повреждения могли быть получены как в процессе погрузки, так и в процессе транспортировки и выгрузки груза. Кроме того, судами также учтено, что сюрвейер, проводил инспекцию груза после его выгрузки на грузовую площадку ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и установил, что груз имеет множественные повреждения, но в своем заключении сюрвейер указал на невозможность установить причины повреждений.

Как следствие этому, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ссылаясь на положения статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которой предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что требования упаковочных знаков, нанесенных на ящики, не были соблюдены при транспортировке груза, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что при погрузке груза у ответчика имелась как-либо информация об особых свойствах груза и специальных правилах его перевозки, либо сведения об упаковке груза. Кроме того, из сюрвейерского рапорта N 148/1412/078 от 14.12.2011 в отношении инспекции груза на предмет состояния и наличия повреждений следует, что какая-либо информация о грузе на его упаковке сюрвейером также не обнаружена.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное толкование судами статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном споре ответственность экспедитора перед клиентом за повреждение (порчу) груза не основана на принципе презюмируемой вины экспедитора, в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 8 указанного закона составлены акт инспекции груза, отгруженного в полувагон N 53732566 на станции "Мыс Чуркин" Дальневосточной ЖД от 19.11.2011, акт осмотра полувагона N 53732566 от 02.12.2011 и акт осмотра радиаторов от 12.12.2011, акт внешнего осмотра и определения ремонтопригодности радиаторов от 25.01.2012 в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО "Юнико Восток" к участию в их составлении.

Его же ссылка на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных истцом в суд апелляционной инстанции фотографий судом кассационной инстанции признается не состоятельной, поскольку апелляционный суд не установил относимость данных фотографий к рассматриваемому спору в связи с отсутствием доказательств, позволяющих идентифицировать изображенные на фотографиях ящики с ящиками, в которых находился груз.

Иные доводы жалобы кассационной коллегией не принимаются, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Юнико-Восток" заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 61 061 руб. 60 коп.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило копии документов, а именно: договор об оказании юридических услуг от 09.07.2013, заключенный между Романовым А.А. и ООО "Юнико Восток", расписку в получении денежных средств от 09.07.2013 в счет полной оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., проездные документы: от 29.07.2013 на сумму 7 561 руб. 30 коп., от 01.08.2013 на сумму 7 561 руб. 30 коп., квитанция от 23.07.2013 об уплате за оформление железнодорожных билетов в сумме 440 руб., счет за проживание в гостинице от 30.07.2013 N 4719 на сумму 5 500 руб. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

ООО "Райдо-ПРО" в возражении на ходатайство о взыскании судебных расходов, а также его представители в суде кассационной инстанции заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., считая их завышенными и неразумными, указав, что работа представителя общества в суде кассационной инстанции не связана с продолжительностью судебного разбирательства, включает в себя подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Кроме того, истец считает не разумными тратами расходы на проезд и проживание в гостинице в комфортабельных условиях.

Учитывая, что ООО "Райдо-ПРО" заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из степени сложности рассмотренного дела и объема доказательственной базы, принимая во внимание, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, признает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 31 062 руб. 60 коп., составляющей: 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 562 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 5 500 руб. - проживание в гостинице.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-21504/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 31 062 руб. 60 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков